Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/162 Esas
KARAR NO: 2023/244
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
BİRLEŞEN —- KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2017 tarihinde dava dışı—- sevk ve idaresindeki —- plakalı — —— sevk ve idaresindeki —– çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu—– Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 26/07/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı—-plaka —-sürücüsü —— %40(Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı —— sürücüsü ——– %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi toplam maddi zararının 55.831,63 TL olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;———Dairesi tarafından benimsenen en son yönteme göre yapılan hesaplama sonucu davacının %28,1 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması sonucu oluşan maddi zararının 76.298,05 TL olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; ———– ——— şeklindeki ——– ifade edilen progresif rant yöntemine göre göre yapılan hesaplama sonucu, davacının %28 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması sonucu oluşan maddi zararının 87.432,78 TL olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; ——– şeklindeki ——– ———- göre ve ——- asgari ücret miktarı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının %28 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması nedeniyle oluşan maddi zararının 132.666,24 TL olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;—– şeklindeki formülle ifade edilen———-göre ve —– asgari ücret miktarı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının %28 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması nedeniyle oluşan maddi zararının 245.040,73 TL olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekilinin dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik zararları için talep ettikleri ——- çıkardıklarını, dava dilekçeleri, önceki beyanları ve bedel arttırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerindeki talep etmiş oldukları 200,00-TL tazminat taleplerini artırarak 55.831,63-TL’ye çıkarmış olduklarını, daha önceki beyanları ve bedel arttırım talepleri göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle;Birleşen dava dilekçelerindeki talep etmiş oldukları 76.834,61-TL maddi tazminat taleplerini, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 112.374,49-TL artırmış ve birleşen dava değerlerini 189.209,10-TL’ye çıkarmış bulunduklarını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, birleşen dava kapsamında 189.209,10-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Asıl dava kapsamındaki talep sonuçları olan 55.831,63-TL ve birleşen dava kapsamındaki talep sonuçları olan 189.209,10-TL maddi tazminatların toplamı, dosyaya kazandırılan ——– tarihli raporda tespit edilen 245.040,73-TL’ye tekabül etmekte olduğunu, kısacası, asıl ve birleşen dava kapsamındaki maddi tazminat taleplerinin nihai olarak toplam 245.040,73-TL olduğunu, açıklamış oldukları doğrultuda asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —— rapor alınmıştır. Söz konusu maluliyet raporunda, davacının anılan kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyada yer alan kusur bilirkişi raporuna göre 26/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı —-dava dışı — %40 kusurlu olduğu, davacı —– % 60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
—–poliçesi ile —- plakalı ——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 26/07/2017 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre kazazede ——herhangi bir geçiçi iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—– kararı nazara alınarak oluşturulan ——– sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —— bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi—— tarihleri arasında—- Yönetmeliği, ——- tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve —- tarihinden sonra—— şeklindeki açıklamalarının ışığı altında —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak ——- Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen 20/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı ——— şirketi bakımından 20/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı—- şirketine sigortalı —- plaka sayılı — sürücüsü dava dışı —— %40 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının —— çerçevesinde 6 aylık geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının ve sürekli iş göremezlik zararının 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporu 55.831,63 TL olduğunun hesaplandığı, davacı vekilinin harcı bu miktar üzerinden tamamladığı, davacı vekili tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığı, 11/02/2020 tarihinde ıslah yapıldığı, bu haliyle davanın kısmi dava olarak kabulü gerektiği, 11/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi sonrası 27/10/2021 tarihli tamamlama harcının yok hükmünde olduğu, davacı vekilinin 11/05/2022 tarihli dilekçesine istinaden davacı yana ek dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yan süresi içerisinde ———- sayılı dosyasına kayden birleşen davaya ilişkin olmak üzere iş bu davada talep ettiği 55.831,33 TL den bakiye kalan alacak olan 76.834,61 TL üzerinden kısmi dava açıldığı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar tarihine en yakın döneme ilişkin hesaplama yapan bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, raporun dosyaya sunulmasından sonra davacı vekilinin 22/02/2023 tarihli “birleşen dava değerimizin arttırılmasına yönelik beyanlarımızdır” konulu dilekçe sunarak birleşen dava değerini 189.209,10 TL ye çıkararak harcın tamamlandığı anlaşılmakla birleşen dava dosyasının, dilekçeler aşaması, öninceleme ve tahkikat aşamaları tamamlanarak asıl ve birleşen dava dosyaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı —– şirketine temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, ———kararlarına göre davacının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile temerrüde düşeceği anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketine 12/02/2018 tarihinde başvurduğunun anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin ———davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı—- tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 22/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Sonuç olarak, asıl davada davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsünün % 40 kusuruna denk gelen 55.831,33 TL (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplamı) tazminatının davalı —– temerrüd tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Aynı şekilde birleşen davada davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsünün % 40 kusuruna denk gelen 189.209,10 TL (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplamı) tazminatının davalı —–temerrüd tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının davalı ——– yönelik davasının KABULÜ ile 55.831,33 TL nin 200 TL si için temerrüd tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren 55.631,33 TL için ıslah tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davada davacının davalı—– yönelik davasının KABULÜ ile 189.209,10 TL nin 76.834,61 TL si için temerrüd tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren 112.374,49 TL için ıslah tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.924,87 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL + 108,00 TL Tamamlama harcı + 576,00 TL Islah harcından mahsubu ile bakiye 12.204,97‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL Peşin harç + 108,00 TL Tamamlama harcı + 576,00 TL Islah harcı toplamı 755,8‬0 TL ile 6.230,10 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Tebligat ve Elektronik Tebligat Masrafı) olmak üzere toplam 6.985,9‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
8-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.924,87 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 262,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.662,44‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 262,43 TL peşin harç toplamı 343,13‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.381,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023