Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/160 Esas
KARAR NO : 2020/194
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı yetkilisi dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu şirket hakkında alacaklı olduğu iddiası ile davalı tarafından———-.İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyası ile ——–TL icra takibi başlatıldığını, alacağa konu ayıplı araç onarım bedelinin aslında —– TL olduğunu, ancak davalının aracın kasko eksperi ile anlaşarak daha yüksek bedel olan ——- TL onarım bedeli çıkararak aracın değerini düşürüp kaskoyu zarara uğrattığını, asıl alacağın —- olduğunu ve kaskodan tahsil edilmesi gerektiğini bu nedenle takibe konu ———– alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili —————— Tüketici MAhkemesinin —- esas ve ——- karar sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin rutin bakım, onarım ve hasar işi ile uğraştığını, davacı şirkete ait——— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar gören frigonun tamir ve onarımı için davacı şirketin dava dışı sigorta şirketi olan ——– numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafın işlerin takibi içinde müvekkiline —–.Noterliğinin——– yevmiye sayılı vekaletname verdiğini, yapılacak hasar-onarım tamirat bedeli olarak sigorta ekspertizi ——– —- olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigorta ekspertizinin onayı ile frigonun tamir ve onarımını yaptığını, yapılan iş bu onarım ve tamirat için davalı şirkete —-seri numaralı ——– bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin yapılan işin bedelinin tahsili için dava dışı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin ise müvekkiline davacının frigonun tamir ve bakım ücreti alabilmesine engel olmak için——-.Noterliğinin ———- yevmiye numaralı ihtarı ile haksız olarak azletmiş olduğundan sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, yapılan araştırma neticesinde bakım ve onarım ücreti olan bedelin —————– bulunan hesaba ödendiğini öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirketten dava dışı sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan onarım ve hasar bedelinin ödenmesini talep etmiş ise de davacı şirketin sürekli müvekkilini oyalama yoluna gittiğini, bunun üzerine müvekkilinin ——İcra Müdürlüğünün ———–E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin aracı tam ve eksiksiz olarak davacı yana teslim ettiğini, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–İcra Dairesinin —— esas sayılı icra dosyası, ————–tarafından gönderilen hasar dosyası sureti, —–Noterliği’nin cevabi yazısı, ————- ait ——- bilgileri içeren evraklar.
Dosyanın mahkememize —— Tüketici Mahkemesi’nin ———–karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzii edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nın 190.maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Menfi tespit davalarında bu yük lehine hak doğan taraf olan davalı alacaklı olduğunu iddia eden tarafa aittir.
Somut olayda; davacıya ait ——– plaka sayılı ticari aracın onarımı için davalı ile anlaştıkları, aracın tamir edilerek davacı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça yapılan işleme dair ——- tarih ve——– seri nolu ———-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının onarım bedelinin ——- tahsili amacıyla anlaşma sırasında davalıya vekalet verdiği ancak sonrasında —— Noterliğinin ———— yevmiye sayılı ihtarı ile azlettiği, dava konusu onarım işleminin davalı tarafından yapıldığına dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın gerçek onarım bedelinin ne kadar olduğu, davacı tarafından davalı tarafa yapılan iş karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcun sona erip ermediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu aracın onarım işleminin davalı tarafça yerine getirildiği, gerçek onarım bedelinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi bilirkişi heyetine tevdii edilmesine mahkemece karar verildiği ancak davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesi için gerekli olan gider avansının yatırılmamış olduğu, dava dışı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında dava konusu aracın onarım masrafları için ———- tarihinde davacı tarafa——– TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bu haliyle davalının —– herhangi bir ödeme almadığının, ödemenin davalı tarafça düzenlenen — tarihli faturada belirtilen—— tutarı ile — TL olarak davacıya ödendiğinin ispat edilmiş olduğu, davacı tarafın ise gerçek hasar bedelinin ——— TL olduğuna ilişkin karşı iddialarını dosya kapsamı itibariyle ispat edememiş olduğu, bununla birlikte davacı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı asilin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yeminli beyanlarının alındığı, bu doğrultuda davalının gerekli tamirat işlemlerini yaptığı, yapılan işlemlere ilişkin fatura düzenlediği ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiği anlaşılmakla davanın ve ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olmakla baştan peşin alınan 278,21 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 223,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2.maddesi uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı,,gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2020