Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/143 Esas
KARAR NO : 2020/908
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketi tarafından —– sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada — tarihinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kusur durumunun ve maluliyetin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce dosya—-gönderilerek rapor alınmıştır. ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— ve —-sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar,———– sonrası stres bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (30×1/5) %6 Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, ——– Sinir zedelenmesi, Tablo 2.14’e göre %35×3/5=%21, Tablo 2.3 e göre=%13 olup, ——– formülüne göre:%18.22 kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, 28/09/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı otobüs sürücüsü —– oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ….—–olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dosyasında mevcut bilgelere göre, davacının olay tarihinde — nezdinde hemşire olarak, devlet memuru olarak görev yapması ve % 100 malul sayıldığı (18) aylık geçici işgöremezlik döneminde maaşını eksiksiz alması sebebiyle, bu almış olduğu maaş sebebiyle bu yönde maddi zararı olmayacağından, davacının geçici işgöremezlik döneminde maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davacı ..—- % 18 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 344.044,72 TL. ise de; davalı …——– tarihinde geçerli olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu teminat limiti miktarına göre; davacı ….—– % 18 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı (290.000,00) TL.’den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu —-. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin olarak Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı ve Aktüerya bilirkişilerinden heyet raporu alınmıştır. Alınan rapor ile kaza sırasında davalı … şirketinin sigortalısı dava dışı—– plaka sayılı otobusün kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp sürüklenerek sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması olayında %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının olay tarihinde —- nezdinde hemşire olarak, devlet memuru olarak görev yapması ve %100 malul sayıldığı 18 aylık geçi iş göremezlik döneminde maaşını eksiksiz olması sebebiyle bu almış olduğu maaş nedeniyle bu yönde maddi zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu davalı … şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet, kusur ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar —– Kurumunun maluliyet raporunda davacı hakkında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik baz alınarak rapor düzenlenmiş ve— sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin ——- esas, —— karar sayılı kararı ile kaza tarihi itibariyle “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre maluliyet raporu tanzimi ile birlikte —— işaretli yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yöntemince değerlendirme yapılması gerekmekte ise de; davanın devam eden aşamasında Anayasa değişikliği sonrası hazırlanan—— işaretli yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yönteminin uygulanmış olması, söz konusu değişiklik sonrası hazırlanan ve mahkememize sunulan rapor doğrultusunda davacı tarafın bedel arttırımına gidildiği, davalı taraftan ise söz konusu maluliyet raporu çerçevesi kapsamında hazırlanan aktüerya hesaplamasına yönelik doğrudan bir itiraz yapılmamış olması, kaza tarihinin 28/05/2015 olması, dosyanın yetkisizlik ile mahkememize intikal etmiş olması, maluliyet raporu alınmak için yargılamanın uzunca bir süre daha devam etmesi gerekeceği bu durumun usul ekonomisine ve adil yargılanma ilkelerine aykırılık oluşturabileceği hususu nazara alınarak anayasa değişikliğini göz önünde bulundurularak hazırlanan güncel 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçiçi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 19.810,58 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.012,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.797,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.012,90 TL peşin harç toplamı 1.042,10 TL ile 2.288,10 TL (—– Bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, 20 Tebligat gideri 281,70 TL, Posta ve müzekkere gideri 166,90 TL, 5 E-Tebligat gideri 27,50 TL) Toplam 3.330,20 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 3.296,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan dosyaya yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 28.750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————-Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.