Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/132 Esas
KARAR NO: 2020/550
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 09/01/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı —— tarafından müvekkili aleyhine ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- Sayılı icra dosyasından —— özgü icra takibi başlatıldığını, takibin ———- miktarlı bononun tahsili için —– ihtarname çekildiğini, ancak ———vekili tarafından bonoların kendilerinde olmadığını beyan ettiklerini, davalı —– ile müvekkili arasında tapu iptali ve tescili davası bulunmadığını, bonoların hamili olduğunu iddia eden davalı——- ilgili bonoların yetkili hamili olmadığını, ciro zincirinin de kopuk olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
——– İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyası, taraf delilleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, —- İcra Müdürlüğü’nün ——— nolu dosyası kapsamında borcu olmadığnın tespitine icra takibinin olmaz ise icra emrinin iptaline % 20 oranındaki kötü niyet tazminatının alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ——– havale tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu takipten feragat edildiğini, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ——— İcra Müdürlüğü’nün ———- nolu sayılı takibinde alacaklı vekilinin takipten feragat ettiklerini beyan ve talep ettiği, feragat nedeniyle vazgeçme harcı alınarak hacizlerin kaldırılmasına ve dosyanın kapatılmasına karar verildiği, feragat ile takip dosyasının kapatılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı belirlendiğinden dava ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, alacaklının başlattığı takipten feragat etmesi hususu nazara alınarak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, ———— sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
——————— sayılı ilamında konusuz kalan davada ilişkin vekalet ücreti hakkında; “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” hüküm ortaya koyulduğu anlaşıldığından Yargıtay’ın mezkur kararı çerçevesinde iş bu davaya konu anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra gerçekleştiğinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan teminatın hüküm kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçta peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ile 112,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 156,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca tayin ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020