Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/121 Esas
KARAR NO : 2020/13

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı——- bulunan merkez ofisinin davacı şirket nezdinde ——— tarihinde kanalizasyon hattında yaşanan çökme sonucunda gider hatlarının tıkandığı ve suların geri basması nedeniyle sigortalı iş yerinin bodrum katına yayılarak hasar verdiğini, ofisi su bastığı, bu nedenle davacı şirkete ihbarda bulunulduğunu, hasar ekspertizi esnasında —–ekiplerinin su tahliyesi için mahalde bulunduğu ve aynı ekiplerin davacı şirket sigortalısının bina —- bağlı bulunduğu sokaktaki kanalizasyon hattında yaşanan çökme ve tıkanmaları da gidermek için çalışmakta olduklarını ve ——-ekipleri tarafından sokak kısmında kazı yapılarak onarım gerçekleştirildiğini, —–tarihli kesin ekspertiz raporuna göre; hasar bedelinin —– olduğunun hesaplandığını —- ilave edilerek sigortalıya —– ödeme yapıldığını, TTK hükümlerine göre sigortalının halefi olduklarını, davalıya 27/05/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile bu bedelin geri ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine acra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı idareye davacının su bastığını iddia ettiği tarihte herhangi bir ihbar gelmediğini ve davalı kurumca da o yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde —–aracının görüldüğü yerin davacının bahsettiği mahal olmadığını, bina içinde meydana gelen hasarlardan mal sahibinin sorumlu bulunduğunu, ayrıca davaya konu binaya ait yapı ruhsatı ve idarece onaylanmış ——- bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ——hatlarında çeşitli nedenlerle arızalar meydana gelebilmekte olduğunu bu nedenle binalarda teknik bakımdan yoldan ve dıştan gelecek herhangi bir su yada diğer basınçlara dayanıklı ———— gerekmekte olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İstanbul Anadolu ———-. Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul ——–Sayılı kararı ile davaya ticaret mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek karar kaldırılmış, İstanbul Anadolu ——–. Asliye Hukuk Mahkemesinin —–Sayılı görevsizlik kararı ile de dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Davacı … tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ekspertiz raporu dosyaya sunulmuştur. Davacı ….———adresindeki işyerinin sigortalandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ———-. Asliye Hukuk Mahkemesince keşif yapılmış, bilirkişilerce hazırlanan kök ve ek raporlar dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda, dava dışı sigortalı şirkete ait binanın tapu kayıtlarının celp edildiği, yapılan incelenmesinde;—————– cepheli olduğu, ekspertiz raporunda ve dava dilekçesinde belirtilen ——– adresinde keşif yapılmadığı, sigorta poliçesinde belirtilen adreste keşif yapıldığı, bu karışıklığın nedeninin ekspertiz raporundaki adresin yanlışlıkla yazılmasından ve bu yanlışlığın da dava dilekçesinde tekrarlanmış olmasından kaynaklandığı, dava dilekçesi ve ekspertiz raporundaki adrese ilişkin olarak ———-mesafede bulunduğu, bu sokaktaki yapılamanın bitişik————-tarafından dosyaya sunulan fotoğrafta da bu sokağın genel görünümünün yansıdığı ve apartman numarası— özellikleri teyit ettiği,——— yapılan adresin birbiri ile uyuştuğunun tespit edildiği, davacı … şirketinin — ait binada meydana gelen hasardan ve zarardan hizmet kusuru olan davalının sorumlu olduğu davacı tarafından dosyaya sunulan ————–tarihli çekilen renkli fotoğraflarda keşif yapılan ve riziko adresi olduğu tespit edilen ——- —– bulunduğu ve bu aracın —— aynı zamanda ——— özelliği bulunduğu dikkate alındığında mahalde ————müdahalesinin bulunduğunun anlaşıldığını bu nedenle davacının davalı idareden KDV dahil 13.330,17 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce——— yazılan müzekkereye verilen yanıtta —————sayılı yerde olduğunun bildirildiği, dolayısı ile dava dışı sigortalı şirkete ait olan ve davaya konu hasarın meydana geldiği riziko adresine ait tapu kaydının işbu eksper raporunda ve dava dava dilekçesinde yanlış yazılan adrese ait tapu kaydından farklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı sigortalı —– sigortalı olan ve———-adresindeki binada —— tarihinde meydana gelen kanalizasyon hattından kaynaklı su basması nedeni ile hasar oluştuğu, davacı … tarafından bu hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiği ve TTK m.1472 hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre hasarın meydana geldiği yerde ve olay tarihinde ——- müdahalesini gösterir resimler bulunduğu ve bu nedenle KDV dahil davacının davalıdan —— alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’ nün ———-Esas Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 945,61 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 167,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 778,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 167,20 TL peşin harç toplamı 194,90 TL ile bozmadan önce asliye hukuk mahkemesinde yapılan 1.900 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra mahkememizde yapılan 8 tebligat gideri 111,20 TL 1 adet e-tebligat 4.50 TL, 3 adet kep ücreti 1.50 TL, istinaf gidiş dönüş ücreti 17,00 TL olmak üzere toplam 2.229,10 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.