Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1112
KARAR NO: 2019/825
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı — kullandığı —- plaka nolu aracın —- tarihinde ——– üzerinde davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle hayati tehlike geçirecek şekilde ve vücudunda kemir kırığı oluşturacak şekilde yaralandığını, davalı ——– adına kayıtlı ve kaza tarihinde diğer davalı —-sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davalı ——–ye sigortalı olup davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu , bu nedenlerle davacı müvekkili için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla (geçiçi ve sürekli maluliyet için ) – TL , – tarafından karşılanmayan hastane gideri için- TL, ilaç fideri – TL, bakım/bakıcı gideri için – TL, ambulans hasta nakil için -TL, yol giderleri için – TL olmak üzere toplamda —– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tamerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ruhsal ve manevi bütünlüğünün bozulması sebebiyle—- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebep olan ——- plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şahısların malvarlığı sorgulaması yapılarak adına kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına , yargılama giderlerinin ve vekalet ücrectinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazanın , tümüyle davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini, davacının , aracı görererek göz göre göre aracın önüne atladığını ikrar ettiğini, kaza sırasında müvekkilinin görüş açısını iki adet ağacın ve park halinde bulunan aracın kapattığını, kazanın meydana geldiği yolun , kavşakta değil doğrudan devam edilen yol üzerinde meydana geldiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davaya cevaplarının arzı ile davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu olayın haksız fii olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını , bu nedenle davanın reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dosya davalısı hakkında mahkememizin ——E. Sayılı dosyasından Hmk 167.maddesi uyarınca tefrik kararı verilmiştir.Davalı şirket hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——K. Sayılı kararıyla iflas kararı verildiği ve iflas açılma tarihinin — olduğu ,mahkememizin —- E.sayılı dosyasının açılma tarihinin ise —– olduğu görülmüştür.Dolaysıyla hakkında iflas kararı bulunan şirket hakkında iflas tarihinden sonra açılmış bir dava bulunmaktadır.
Yargıtay -.Hukuk Dairesinin ———K. Sayılı kararında ”Şirketin dava tarihinden önce iflas etmesi halinde ise; İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219 maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. ———–
Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir. ” denilmektedir.Davacı müflis şirket hakkında doğrudan dava açamayacaktır.Davacının yapması gereken öncelikle iflas idaresine alacağını kaydettirmek için başvurması eğer bu talep yerine getirilmez ise kayıt -kabul davası açmasıdır.Yargıtay kararında da belirtildiği gibi iflas tarihinden sonra iflas eden şirkete dava açılması halinde dava kayıt-kabul davası olarak görülecektir.
Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 karar tarihli 538 sayılı kararı ile iflastan sonra iflas eden şirkete karşı açılacak davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemeleri bulunan yerlerde 1,2,3 numaraları ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak kararlaştırıldığı,iflas kararını veren mahkemenin İstanbul 1 Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli iflas ihtisas mahkemesi olan (1,2,3 NUMARALI) NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019