Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1088 Esas
KARAR NO : 2020/589
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ———- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——– kredi kullandırıldığını, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile müvekkil kurum arasında ——– tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, dava dışı şirkete kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye ———– olmayı taahhüt ettiklerini,müvekkilinin edimini İfa ettiğini ancak karşılığını alamadığını,müvekkili kurum dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı taahhütlerini yerine getirmediklerini,kredinin geri ödenmemesi üzerine ————- yevmiye numaralı hesap kat İhtan gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini,Sözleşmenin kanuni ikametgâh maddesine göre; “Müşteri ve kefil, işbu sözleşmede yer alan hususlann yerine getirilmesini ve örfin tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede yazılı yeri kanuni ikametgahları olarak belirlediklerini, bu adreslere gönderilecek tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını, ileride diğer bir mahali kanuni ikametgahlan olarak tespit edecek olurlarsa bu yeni adresi noter aracılığı ile ——— bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler.” Borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ———- sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi davalı borçlu hakkında ise ——– İcra dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun —————Dosyası takibi hakkında ki — takip miktarına yapılan itirazın —— asıl alacak,– işlemiş faiz ve — olmak üzere toplam —- üzerinden iptaline, — tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 işleyecek temerrüt faizi ve %5 —– üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya karşı cevap verilmediği,ancak icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde,,borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,borçlunun —— tarihinde ——– dairesi aracılığıyla ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
——– sayılı takip dosyasını dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
——- sayılı dosyasının —— üzerinden dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında —– tarihinde ——-imzalanarak —- taksitli ticari kredi kullandırılmakla ticari bir ilişki başladığı anlaşılmaktadır.——– sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefişl olarak imzaladığından doğan borçdan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
İhtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle davalı kefilin temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı,
Dolayısıyla davacının davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,
—– alacaklı olduğunun hesaplandığı,
— asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % —- ve faizin —– tutan istenebileceği,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat olduğu,
Takip —– tarihi itibarı ile asıl alacak — faiz ve ferileri —- olarak hesaplandığı, Takip sonrası– tarihinde ——- kısmi tahsilat yapıldığı, BK. 100 maddesi gereğince kısmi tahsilat öncelikle işlemiş faiz ve feriler mahsup edilmek üzere, Tahsilatın gerçekleştirildiği —— tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri ile takip öncesi işlemiş faiz ve ferilerine mahsup sonrası kalan kısım, asıl alacaktan düşülmüş ve tahsilat Tarihi itibariyle kalan asıl alacak —için de dava — tarihine kadar –Temerrüt faizi ve faizin — ilavesiyle birlikte toplam davacı alacağının ——- olarak hesaplanmıştır.
Dava —-tarihinden itibaren — asıl alacak ıçiıı ——– faizi ve faizin %—— edilebileceği değerlendirilmiştir.
Sayın mahkemenizce davalı kefilin temerrüdünün —– tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde ise,
—- alacaklı olduğunun hesaplandığı,
—–asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % — ve faizin — tutarı istenebileceği,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat olduğu,
Takip — tarihi itibarı ile asıl alacak — faiz ve ferileri— olarak hesaplandığı, Takip sonrası— tarihinde—kısmi tahsilat yapıldığı, BK.100 maddesi gereğince kısmi tahsilat öncelikle işlemiş faiz ve feriler mahsup edilmek üzere, Tahislatın gerçekleştirildiği 26—– tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri ile takip Öncesi işlemiş faiz ve ferilerine mahsup sonrası kalan kısım, asıl alacaktan düşülmüş ve tahislat Tarih i itibariyle kalan asıl alacak — için de DAVA — tarihine kadar % 27,72 Temerrüt faizi ve faizin —- ilavesiyle birlikte toplam davacı alacağının — olarak hesaplanmıştır.
Dava —- tarihinden itibaren — temerrüt faizi ve faizin — talep edilebileceği değerlendirilmiştir.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize teslim etmiştir.
Davalının ——- tarihli taşıt kredisi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı,kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte kredi sözleşmesinin asıl borçlusu şirketin yetkilisi olduğu ,6098 sayılı TBK’nın 584.maddesine ——- tarihinde eklenen ek fıkra ile kefalete ilişkin şartların yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Kefile yapılan hesap kat ihtarına ilişkin tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade dönmüş olması gözetilerek kefil açısından temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ,hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği bu nedenle alacağın muaccel olduğu görülmüştür.Takipten sonra birtakım ödemelerin yapıldığı görülmekle 6098 sayılı TBK’nın 100.maddesi uyarınca bilirkişinin mahsuba ilişkin yapmış olduğu hesaplama geçerli kabul edilmiştir.
Hükme elverişli yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunun ,temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği yönündeki yapmış olduğu hesaplama hükme esas alınarak,takip tarihi itibariyle asıl alacağın bilinebilir olduğu göz önüne alınarak takipteki asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
——— sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla — işlemiş faiz — olmak üzere toplam——— asıl alacağa dava tarihinden itibaren —- oranında temerrüd faizi ve faizin %5 i oranında —– işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 49.527,78 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.990,45 TL lik kısım yönünden alınması gereken 409,20 TL harçtan peşin alınan 212,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,23 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 212,97 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 836,70 TL bilirkişi ücreti ve 271,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.107,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 532,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 685,91 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 634,08 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020