Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1083 Esas
KARAR NO : 2021/586

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ——– davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı ödemesi gereken bedelinin önemli bir bölümünü ödediğini ancak —– ödenmediğini, —bakiye cari hesap borcunun kaldığını, bu borç sebebiyle — dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili —— sözleşmesi ile ———- davalı sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerini gününden önce eksiksiz yerine getirdiğini; ancak davaya —- hiç çalışmadığı yada sorunlu çalıştığı bahisle; Davanın reddine Karşı davanın kabulüne,%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle, Tepsit konusu—-yukarıda ifade edilmiştir. Dava konusu —— kaynaklı olduğunu kanaatine vardıkları, tespit edilen arızaların giderilmesi için yalaşık olarak 100.000,00 TL – 150.000,00 TL masraf yapılması gerekebileceği ancak söz konusu net masraf tutarının, ———– belirlenebileceği ve tespit konusu makinelerin değer kaybının da onarım masrafı ile aynı olacağı kanaatine vardıkları, mezkur arızalar nedeniyle tespit konusu makinelerin oluşturduğu üretim kaybının tespit isteyen firmanın yıllık cirosunun %40’ı nispetinde iş kaybı olabileceği ve buna bağlı olarak tespit isteyen tarafın ciro/kar oranına göre belirlenebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı/Karşı davalı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali ——- davasının devam eden yargılaması sırasında;—- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı/Karşı davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı/Karşı davalı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın ve karşı davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 807,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 767,57‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4.Karşı davadaki feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, karşı dava harcı 853,87 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 814,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve dava vekilinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı