Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1081 Esas
KARAR NO : 2023/211

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile —–üzerine seyir halinde——- kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile sürücü —– sevk ve idaresindeki —-plakalı motosikleti ile—–geldiğinde aracının sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda —- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın——Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına—-sürücüsü — plakalı araç sürücüsü— tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, — plaka sayılı aracın davalı —-. nezdinde kaza tarihini kapsar — poliçesi bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini,—- bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini,— soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı —- asıllarının istenmesini, —- plakalı aracın kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle —-bilgilerinin celbi için —– yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından ——– Mali Sorumluluk — altına alınmış olan aracın,—– tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin karşılanması istemiyle huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından daha önce de müvekkili Şirkete başvuru yapılmış olup, dosyada müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ödemeyle birlikte poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, dava öncesi, davacı tarafından müvekkili Şirket’e başvuru yapılmış olup, ——–hasar dosyası açıldığını,—- ve bu oran üzerinden—-hesaplama yöntemi %25 kusur oranı gözetilerek yapılan aktüer hesabı doğrultusunda ve davacı vekili ile varılan mutabakat doğrultusunda — tarihinde başvuru sahibine12.816,27 TL ödeme yapıldığını, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, başvurucunun maluliyet oranı, kusur durumu ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini beyan ile, huzurda görülmekte olan başvuruya sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”a)Davacı sürücü (— plaka sayılı motosiklet sürücüsü) —-%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, b)Dava dışı sürücü—- sayılı otomobil sürücüsü) — %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davacı —- % 20 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = —- olarak tespit edildiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
FERAGAT: Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; Davalı —karşı açtıkları mahkememizde görülmekte olan davalarından sulh sebebiyle feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmamakta olduğunu, feragat üzerine​ dosyalarının karara çıkarılmasına feragat dilekçelerinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılamaya taraflarınca sebebiyet verilmemiş olması sebebi ile bölge adliye mahkemesi kararları gereğince arabulucuk ücretinin davalı yan tarafından karşılanmasına karar verilmesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyamızda bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin — tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davadan feragatin ilk celseden sonra gerçekleşmesi nedeniyle alınması gereken karar harcı 119,93 TL (492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,93 harcın 2/3’ü) olduğundan, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,53 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6—— davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı