Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1079 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlulardan —- sözleşmesi tesis edilmiş olup, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlulardan …– müşterek ve müteselsil kefaleti bulunduğunu, sözleşmeye istinaden açılmış bulunan—tarihinde kat edilmiş olup; hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi– borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adresine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalılar ile yapılan görüşmelerle herhangi bir sonuç elde edilemediğini ve davalı-borçlular aleyhine — Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlular haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı——– Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçlulara 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlular vekilinin02/04/2019 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
09/01/2020 tarihli ara karar ile dosyanın Bankacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ..——-limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ….—— sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunduğu görülmüştür. Kefaletin, ——- şekil şartlarına uygun olduğu düşünülmektedir.
İhtilafın çözümlenebilmesi için gereken kredi kullanımı, taksit geri ödeme tablosu, akdi faiz ve temerrüt faizinin belirlenmesine yönelik kayıt, bilgi ve belgelerin tamamının temin edilebilmesi amacıyla davacı vekili ile telefon ve e-mail yoluyla irtibat kurulmuş ve ihtiyaç duyulan bilgiler talep edilmiştir—– kapsamında davacı bankada yerinde inceleme yapma imkanı bulunamamış; ilgili kredi kayıt ve belgeleri rapor tarihimiz itibariyle halen davacı tarafından tarafımıza ibraz edilmemiş olup, geçen sürenin uzunluğu dikkate alınarak, yargılama sürecinin uzamaması amacıyla raporumuzu mevcut dosya münderecatına göre hazırlamak gereği hasıl olmuştur.
Davacı banka tarafından davalı borçlulara —– tarihinde tebliğ edildiği ——- tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
İcra takibinde talep edilmesi uygun görülen anapara ve faiz hesaplamasına aşağıda yer verilmiştir. İcra takibinde yıllık % 46,80 işlemiş faiz talep edilmiştir. Ancak taksitli kredilerin geri ödeme tablosu vb. ilgili belgeler tarafımıza ibraz edilmediği için akdi faiz oranı tespit edilememiş, bu nedenle akdi faiz oranı olarak yasal faiz oranı dikkate alınmıştır.
4a. Taksitli krediler için genel kredi sözleşmesinin 11. Maddesine istinaden ilgili dönemdek—- oranının % 30 fazlasının değil, ilgili taksitli kredinin akdi faizinin % 30 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanabileceği kanısındayız. Ancak taksitli kredilerin akdi faiz oranlarını gösteren belge ve kayıtlar tarafımıza ibraz edilmediği için, 3095 sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca temerrüt faizi (yıllık % 19,50) hesaplanmıştır.
Buna göre davacının talep edebileceği nakdi kredi alacağı;
Asıl Alacak = 97.352,53 TL
İşlemiş Faiz = 2.261,62 TL–
Masraf = 660,79 TL
Toplam= 100.274,94 TL olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda davacının icra takibinde 3.319,58 TL fazla faiz ve– alacağı talep ettiği kanısı edinilmiştir.
4b. Buna mukabil, sayın Mahkemenizce taksitli krediler için genel kredi söyleşmesinin 11. Maddesine istinaden ilgili dönemdeki —– oranının % 30 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanabileceğinin düşünülmesi durumunda, uygulanan yıllık % 46,80 temerrüt faiz oranının ilgili dönemdeki sektör uygulamalarına uygun olduğu düşünülmektedir.
Buna göre yapılan hesaplamada toplam nakdi kredi alacağı;
Asıl Alacak =97.352,53 TL
İşlemiş Faiz = 5.284,78 TL—
Masraf= 660,79 TL
Toplam = 103.298,10 TL olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda davacının icra takibinde 296,42 TL fazla faiz — etliği kanısı edinilmiştir.
03/12/2020 tarihli duruşma ara kararı uyarınca ek rapor alınmasına karar verildi.
06/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: —- temerrüt faizinin % 30 fazlasıyla talep edilebileceği belirtilmiş olmakla birlikte, temerrüt faizinin mevcut kredinin akdi faizinin % 30 fazlasıyla talep edilebileceği düşünüldüğünde yapılan hesaplamaya göre;
—- İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 101.740,95 TL hesaplanmıştır.
Bu durumda davacı alacaklının icra takibinde — fazla talep ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
1b. Buna mukabil, sayın Mahkemenizce söz konusu taksitli krediler için genel kredi sözleşmesinin 11. Maddesine istinaden ilgili dönemde — bildirilen en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanabileceğinin düşünülmesi durumunda, uygulanan yıllık % 46,80 temerrüt faiz oranının ilgili dönemdeki sektör uygulamalarına uygun olduğu düşünülmektedir. Buna göre yapılan hesaplamada ise;
Kredi alacağı; 97.352,53 TL. Asıl Alacak, 5.195,38 TL İşlemiş Faiz, 259,77 TL—- hesaplanmıştır.
Bu durumda davacı alacaklının icra takibinde 120,06 TL İşlemiş Faiz ve 5,99 TL –fazla talep ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
Alacağın muayyen kredilerden kaynaklanmış olması nedeniyle likit olarak kabul edilebileceği düşünülmektedir.
Alacak konusu taksitli kredilerin geri ödeme tablolarında davalı müteselsil kefilin imzası bulunmayıp, söz konusu durumun davalı müteselsil kefilin borçtan sorumluluğunu etkileyip etkilemeyeceği hususunun takdiri Yüce Mahkemenize aittir. ” şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize teslim etmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde asıl borçlunun … olduğu,diğer davalı ..– borcuna müteselsil kefil olduğu ve tarafların birbirlerinin eşi olduğu,müteselsil kefalet sözleşmesinde kefilin eşi olan asıl borçlunun da muvafakatine ilişkin imzası bulunduğu anlaşılmıştır.Hesap kat ihtarının tebliği akabinde temerrüd tarihinin 02/02/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.maddesi uyarınca davacı bankanın hesap kat ihtarı sonrasında temerrüde düşürdüğü borçlulardan temerrüd tarihi itibariyle %46,80 oranında temerrüd faizi talep edebileceği anlaşılmış ve bu oran üzerinden takip tarihine dek işlemiş olan 5.195,38TL işlemiş faiz tespit edilmiştir,
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikteki bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak—davalıların yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —- üzerinden iptaline– asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Nitekim alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve borcun belirlenebilir olması nedeniyle icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1—- sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak– üzere toplam 103.468,47 TL üzerinden iptaline, 97.352,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 97.352,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 103.468,47 TL TL lik kısım yönünden alınması gereken 7.067,93 TL harçtan peşin alınan 1.251,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.816,76 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.251,17 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan—- göre alınması gereken 13,779,50TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 293,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.393,80 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.392,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7—-kabul oranına göre 1.318,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8—red oranına göre– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.