Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1074 Esas
KARAR NO : 2020/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …—–müvekkil şirketin %45 hisse ile ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette üretim—– geliştirme sorumlusu olarak görev yaptığını, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yapmakta iken Kartal —. Noterliğinin — tarihli ve —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı müvekkili şirkette ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yapmakta olduğu sırada davalının 30/01/2019 tarihinde müvekkili şirket ile yeni sektörde faaliyet gösteren ———bir şirket kurduğunu, davalının hizmet akdi müvekkili şirket tarafından Beyoğlu —-. Noterliği’nin —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının uhdesinde bulunan şirket avanslarını nereye harcadığını belgelendiremediğini ve bu avansları iade etmemesi gibi sebeplerle feshedilerek sona erdiğini, bu makbuz karşılığında alınan avansları müvekkili şirkete iade etmesi için Beyoğlu —. Noterliğinin —- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak ihtarnamedeki talepler sonuçsuz kaldığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile birlikte davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– tarafından 2012 senesinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımcı olduğunu, kendi adına tasarımını ve tescilini yaptırdığını, yaklaşık 30 civarında patentli ürünü olduğunu, davacı şirketin yönetiminden sorumlu ve tek imza yetkilisi ve aynı zamanda bütün muhasebe işlemlerinin tek sorumlusu olan —- hisseye sahip olduğunu, şirkete ortak olduğundan itibaren şirketin yönetici ve tek imza yetkilisi olduğunu ancak müvekkilinin —-ayından sonra şirketten ayrıldığını, müvekkilinin 08/02/2019 tarihine kadar davacı şirketin % 45 ortağı olduğunu fakat iş bu tarihte Kartal — Noterliğinin—- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek şirketten ayrıldığını, müvekkilinin şirketten ayrıldığında hiç bir borcunun bulunmadığını, şirketten aldığı avansları şirket harcamaları için kullandığını, iş bu harcamalarında ne için kullandığı makbuzlarda yazılı olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu —- olduğunu, müvekkili davacı şirketten 2018 yılı aralık ayında ayrıldığını, yeni kurulan şirketin faaliyetine başlama tarihi 2019 yılı Haziran ayı olduğunu, müvekkili yönetim kurulundan resmi olarak 08/02/2019 tarihinde çıktığını ihtar ettiğini, bu nedenle davanın reddine, davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– Sayılı dosyası ile mahkememizin —-. Sayılı dosyasının taraflarını aynı olduğu, benzer hukuksal nedenlere dayalı olarak açıldıkları, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek mahiyette olduğu dolayısı ile her iki dosyanın birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu, dolayların fiili ve hukuki irtibatlı oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, Mahkememizin — esas sayılı dosyası ile mahkememizin —- esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek olmasından dolayı mahkememiz dosyasının mahkememizin —– esas sayılı dava dosyası üzerinden 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜK ÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin —– Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin —– Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin— Esas sayılı dosyasının dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte isitnaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, oy birliği açıkça okunup usulen anlatıldı.