Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1067 Esas
KARAR NO: 2021/212
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili—– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının —– plakalı park halindeki aracı ile kusurlu davalıların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluşmuş işbu hasar müvekkil tarafından giderilmiş olup huzurda ki davayı açma zorunluluğu nun hasıl olduğunu, müvekkili davacıya ait ——-model araç park halinde iken, mülkiyeti —- davalı —– ait ancak—- numaralı davalı —– numaralı davalı —–plakalı aracın çarpışması sonucu —– plakalı araç savrularak önce ———plakalı araca sonra da müvek kilinin park halindeki aracına çarpmış ve araçta maddi hasar oluşmuş olduğunu, davalılardan ————- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracını sigortanın anlaşmalı olduğu servise götürdüğünü, ——- üzerinde hasar dosyası açılmış ve serviste yapılan tamirat sonucunda ——masraf çıkarılmış olduğunu, bu bedel sigorta tarafından karşılanması gerekirken servise hiçbir ödeme yapılmamış ve tüm masraflar müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu yok iken park halinde ki aracı davalıların kusuru neticesinde zarar görmüş ve bu zarar sigorta şirketi tarafından karşılanmayarak müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalı —– tebligat yapılabilmesi amacıyla —— Numaralı ———-numarası uyarınca mernis adresine tebligat yapılmasını, müvekkilinin servise ödemek zorunda kaldığı ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik—– değer kaybının kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini, arz ve talep ettiği, ——değer kaybının —– harç tarihli ıslah dilekçesi ile —– yükseltiği görülmüştür.
CEVAPLAR:
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkili tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kusurlu olan ——- plakalı aracın hatası nedeni ile kaza vuku bulmuş ve davacını zararının meydana gelmiş olduğunu, davalı —— kaza tarihinde —— mevcut değilken kazadan sonra muvazaalı olarak sonradan sigorta yaptırılmış olduğunu, kaza tutanağında yüzde yüz kusurlu olan ——-plakalı aracın maliki, sürücüsü ve sigortası davacının zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı da söz konusu kaza sonucunda hasar almış ve buna ilişkin gerekli tamirat ve giderler müvekkilin in kendisi tarafından yapılmış olduğunu, kolluk tarafından tutulan trafik kaza tutanağı kesin delil olmasa da olayın gerçekleştiği ilk anı yansıtması ve trafik kurallarında ehil polisler tarafından tutulduğu düşünüldüğünde tutanakta belirtilen kusur oranların değişmemesinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ile, öncelikle husumet itirazlarının değerlendirerek davanın müvekkili açısından tefrik edilerek müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddini, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkilinin sigortacısı olan—— adresinde bulunan ——- davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu olmaması nedeni ile haksız ve kötü niyetli davanın müvekkili açısından esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından açılmış bulunan uyuşmazlığa konu —– numaralı hasar dosyası incelendiğini, müvekkili —— tarafından diğer davalı —— plakalı araç için —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- düzenlenmiş olduğunu, ——plakalı——- tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili —— araç sahibi davacı tarafından müvekkili Şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve ——- numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda——– plakalı araç üzerinde ——–zarar miktarının belirlendiğini, olay tarihi ile kaza tarihinin aynı olması nedeniyle kaza tarihi ile ilgili bir araştırma yapıldığı, uyuşmazlığa konu düzenlenen ——- kaza tarihinin —- ve kaza saatinin —– belirtilmesine karşın kazanın sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce meydana geldiğini, ——plakalı aracın sigorta poliçesinin ise —— düzenlenmiş olduğu, kaza günü ve saati itibariyle müvekkili Şirket tarafından düzenlenen —— numaralı sigorta poliçesinin teminatının başlamadığını, olay tarihi ve saatinde —— aracın geçerli bir ——— bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiği ni, davacı tarafından —— aracın onarım bedelinin ödenmesi talep edilmişse de, yukarıda belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak —– anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davacı vekili ise, —— plakalı araç üzerinde tespit edilen ve servise ödenmek zorunda kalınan onarım bedelinin —–olduğunu iddia ederek,—-onarım bedeli”nin — ödeme tarihinden itibaren ve şimdilik—–“değer kaybı zararının” kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini iddia ve talep ederek Sayın Mahkemede iş bu davayı ikame ettiğini, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen —- plakalı aracın trafik sigortası —- tarihleri arasında geçerli olup, sigorta poliçesinin başlangıç tarihi —-düzenleme —— plakalı araç ile ilgili yapılan ihbardan sonra, kaza tarihi ile sigorta poliçesinin düzenleme tarihinin yakın olması nedeniyle olay hakkında araştırma yapılması gereği doğduğunu, neticede sigortalı — plakalı otonun —- önce kazaya karışmış olduğu ve bu saat itibariyle işvereni —- telefonla arayıp kaza bilgisini verdiği, aynı gün — internet üzerinde —– trafik sigortasının yaptırıldığı ve —- olay yerine gelerek —- olay yerinin fotoğraflarını çektiği, kazanın oluş saatinde sigortalı otonun trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile trafik sigortası yaptırıldıktan sonra—–civarında trafik polislerine bilgi verildiği ve bu saat itibariyle kaza yerine gelen trafik polislerinin kaza saatini —- olarak tutanağa yazdıkları görülmüş, ayrıca —-çekmiş olduğu olay yeri fotoğraflarının hava aydınlanmadan gece veya şafak vakti çekilen fotoğraflar olduğu, kazanın kesinlikle poliçe tarihinden önce meydana geldiği net olarak telefon görüşme kayıtlarından ve çekilen olay yeri fotoğraflarından tespit edilmiş, ayrıca bu kazanın oluşunda —– plakalı —- olduğu tespit edilmiş olduğunu, kusur durumunun ve gerçek zararın hesaplanması gerektiğini beyan ile, —-nolu sigorta poliçesi müvekkil şirketin yetkili acentesi tarafından kazadan sonra düzenlenmiş olduğundan, hiçbir sorumluluğu olmayan Müvekkili Şirket için talebin reddini, meydana gelen olayda —– plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığından, hiçbir sorumluluğu olmayan müvekkili Şirket için huzurda açılmış olan davanın reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “hasar miktarı”nın, olaya karışan “araç sürücülerinin kusur oranları”nın ve “değer kaybı zararı”nın tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar Olunan—- cevap dilekçesinde özetle; Davacı —–Davalı —- arasında, Sayın Mahkemede görülmekte olan davada, —- tarihinde meydana geldiği ileri sürülen zincirleme kazada, kazaya karıştığı iddia olunan —- plaka sayılı aracın, İhbar Olunan ——sigortalı olduğundan bahisle, davalı ——– istemi ile, söz konusu davanın ihbar edilmesine karar verildiğini, gerek dosya kapsamına davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ve davacı tarafça sunulan Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan—– plaka sayılı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın, —— plaka sayılı araç maliki/sürücüsü olduğu ve %100 kusurlu olduğunun da tespit edilmiş olduğu, müvekkili şirkete yapılan herhangi bir bildirim-ihbar bulunmadığını, davaya konu edilen —- plaka sayılı araç ruhsat bilgileri incelendiğinde , araç yaşının—–yıldan büyük olduğu ve—– dikkate alındığında, araca ilişkin bir değer kaybından da bahsetmenin olası olamayacağını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,trafik kazası nedeniyle oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının davalı sigortadan kazaya karışan aracın —– olması diğer davalılardan ise kazaya karışan diğer araçların işleteni ve sürücüsü olmaları nedeniyle tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Celp edilen araç trafik kayıtları ,hasar dosyası,poliçe ve dosya içerisinde bulunan delillerden ;— plakalı araç sahibinin davalı —– plakalı araç sürücüsünün davalı —-,yine aynı plakalı araç malikinin davalı —olduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde davalı — plakalı aracın —-kapsamında sigortacısı olduğu belirtilmiştir.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile bir sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda özetle;
A) KUSUR YÖNÜNDEN:
1)Davalı sürücü —– %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
2)Davalı sürücü —– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
3)Dava dışı —- plaka sayılı araç ile dava konusu —– aracın park halinde bulundukları sırada çarpmaya maruz kaldıkları anlaşılmakla, —ve dava konusu ——- plaka sayılı araçların olayın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı,
4)—- tarafından hazırlanan —— sayılı aracın istikametinde herhangi bir trafik işaret levhası işaretlenmediği görülmüş olup, tarafımca —– görüntüleri ve dosya kapsamındaki olay yeri fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda —— plaka sayılı aracın istikametinde “DUR” trafik işaret levhası bulunduğu dikkate alınarak KUSUR değerlendirmesi yapıldığı,
B) HASAR YÖNÜNDEN:
—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği,
Davalı sürücünün —– kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;
—– olabileceği,
Davalı sürücünün —- kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;
—– olabileceği,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Dava konusu —- plaka sayılı —– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle—– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı ——–hesaplanmış ise de,
Değer Kaybı yönünden— değerlendirme serbest piyasa koşullarına göre yapılmış olup;
Dava konusu —— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:
Davalı sürücünün —- kusur oranına (%75) isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;
—– olabileceği,
Davalı sürücünün —- kusur oranına (%25) isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;
—— olabileceği,
Davalı — nezdine mevcut—-plakalı araca ait ——– günü kaza saatinden sonra düzenlendiği ve bu nedenle poliçeden dolayı her hangi bir sorumluluğunun oluşmadığı ,
Diğer davalıların ise meydana gelen hasardan ve değer kaybından dolayı kusurları oranınca sorumlu bulunduğu,” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise haksız fiile sebep olan aracın ——–olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1427.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Davalı sigortanın sorumluluğu açısından öncelikle kazaya karışan ve sigortacısı olduğu —- plakalı araca ait poliçenin kaza tarihini kapsayıp kapsamadığı araştırılmalıdır.Celp edilen poliçe incelendiğinde poliçenin —- tarih —- tanzim edildiği anlaşılmıştır.Kaza tarihve saati ise ise tanıkların kazanın —- olduğunu belirtmesi,davalı —- kaza sonrasında yapmış olduğu telefon görüşmesinin —- olması,kazanın hava aydınlanmadan önce sabah saatlerinde meydana gelmesi birlikte değerlendirildiğinde poliçenin tanzim saatinden öncedir.Dolayısıyla poliçe kazadan sonra düzenlenmekle birlikte kaza sırasında sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı sigortanın meydana gelen kazaya ilişkin sorumluluğu ve davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur ——-Bu nedenle davanın davalı sigorta yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar açısından ise davalı ——ait aracın olay mahalline geldiğinde kavşak şartlarını dikkate almadan caddeye çıkmak istediği,mevcut —-tabelasını dikkate almadığı ,geçiş hakkını ——— plakalı araca vermediği gözetilerek 2918 sayılı KTK’nın 47/d ,84/h,57/a maddelerini ihlal ettiğinden %75 kusurlu olduğu görülmüş ve bilirkişinin bu yöndeki tespitlerine itibar edilmiştir.Davalı —- sürücü,davalı——–maliki olduğu aracın seyir halinde iken dikkatini yola vermediği,yolun geometrik-fiziki özelliklerini ve kavşak mahallini de dikkate alarak kontrollü ve tedbirli davranmadığı görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 52/a maddesini ihlal ettiği görülmekle kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu görülmüş ve bilirkişi raporunda yer alan bu yöndeki teknik tespitlere itibar edilmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini —artırmış olduğu,hasara ilişkin talebinin — olduğu ve toplam talebinin —— tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesi olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının —olduğu,değer kaybının ise—- olduğu anlaşılmakla davalıların kusuru oranında tazminat hesaplaması yapılarak haksız fiilde temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
1—- Hasar tazminatı — değer kaybı olmak üzere toplam ——-değer kaybı olmak üzere toplam —-kısmi ile müteselsilen sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar—- tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı —— yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —-(—— kısım yönünden alınması gereken –(Davalı——yönünden —sınırlı sorumlu) harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —-( (Davalı ——- yönünden —- sınırlı sorumlu ) karar harcının davalılar ——— müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —– peşin harcın davalı —- müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(Davalı —– yönünden davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gereken karar harcı —- nolu ara kararla birlikte karar altına alınmakla burada bu davalılar açısından karara yer verilmemiştir.)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin((Davalı —— yönünden A.A.Ü.T 13/2.maddesi uyarınca 2.954,20 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ——– müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red sebebi ortak olan davalılar ——açısından reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 3/2,13/2′ ve 13/42e göre alınması gereken 2.954,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 465,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.065,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.548,74 TL yargılama giderinin (davalılar —— sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ——- müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kabul red oranına göre belirlenen 989,99 TL Arabulucu ücretinin( davalılar —– sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ——– müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen ———- ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin, davalı — vekilinin , davalı —-vekilinin yüzüne karşı davalılar ——– yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021