Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1066 Esas
KARAR NO : 2020/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından —— takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile 129 defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkiline 15.576,00 Tl tutarında borçlandığını,davalının borca ve takibe itirazında haksız oldukunu ———- sayılı kanun uyarınca ——– modeliyle müvekkili şirkete tahsis edildiğini , İstanbul’un —- (———–etiketi olan binek araçları ile minibüsü kullanabildiklerini, —-nakit ödeme yapma imkanını saklayan gişenin bulunmadığını, —- hızının saklanması amacıyla Serbest Geçiş Sistemi’nin kurulu olduğunu, tünelden gecen aracın ön ve arkadan fotoğrafının çekilerek aracın plakası ile —-etiketinin okunduğunu, plakanın okunmasıyla birlikte banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin beş dakika sonra araç sahibinin — hesabından —-ücretine yetecek bakiye olup olmadıkını sorgulayıp var ise gecis ücretini tahsil ettiğini, ihlali geçişlerin yapılması halinde ise —– hesabından bilgi istemeye devam ettikini , davalının kendisine ait olan——-plaka sayılı araç ——- tarihileri arasında müvekkili şirketin islettiği —- kez ihlalli geçiş yaptığını , ücret toplama sisteminin aracın plakasının bakiye bulunduğu hesaptan provizyon istemis olmasına rağmen davalının sahibi olduğu araç plakasının bakiye—–hesabından bakiyenin yetersiz olması, ödeme talimatının bulunmaması ve ürünün kara listede olması nedenleriyle davalının geçişlerine dair tahsilatın yapılamadığını, davalıya ait —–yapıdan geçişler sebebiyle —- borçlandığını,rızaen tahsil edilmeyen alacalın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–.icra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasıvla takip başlattığını, davalı tarafından —- tarihinde takibe itiraz ettiğini , davalının takibe itirafında haksız olduğunu davalının müvekkilince isletilen tünelden geçmesi ve gecis ücretini ödemesinden ibaret olduğunu, davalının —- yeter—bakiye bulunup bulunmadığını kontro—ederek üzerine düşeni yaptığını, bakivenin geçişi—- boyunca sorguladığını,bulunduğu anda tahsil edildiğini, ihlali geçişlerin bildirilmemesi sebebiyle müvekkiline — edilmeyeceğini,alacağın likit elması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalının takibe yaptığı itirafının iptaline, takibin devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.
CEVAP:
Davalıya tebligatın yapılmış olduğu ,mahkeme dava dosyasından davalı vekilinin .11.09.2019 tarihli dilekçeleriyle cevap vermek için süre talebinde bulunduğu, verilen süre içinde yazılı olarak cevap vermediği,18.02.2020 havale tarihli dilekçeleriyle hesap bilgilerini bildirdiği,hesap bilgilerinin —————- olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin —-sayılı dosyası, bilirkişi raporu ,
Elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; — dökümü ile dosya münderecatından davaya konu alacağın doğduğu ———– sayılı araca tanımlanmış —— hesabı üzerinden ödeme yapılmaksızın — tarihleri arasında—— gün ve saatlerde ihlalli geçiş sebebiyle kaynaklandığı, ihlalli geçiş bedelinin 3.715,20 Tl olduğu, geçişi izleyen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine ilişkin ödemede bulunulmadığından yasa gereği taahhuk eden dört kat ceza bedelinin 14.860,80 TL ve toplam takip tutarının ——- olduğu, davalı borçlunun takip konusu 18.576,00 TL alacağın tamamına itiraz ettiğinden itirazın 18.576,00 TL tutarda olduğu, davalının 18.576,00 TL için itirazının iptali ile takibin , takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte devamının gerektiği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olacağını beyan etmiştir
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın ————-yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı —– Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte,—–, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi —– maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin — sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığı, — yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının— hesabının bulunmadığı, davalı tarafın bankalar nezdinde —- hesabının bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 18.576,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 3.715,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesinin ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 18.576,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 3.715,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.268,93 TL olmakla başta alınan 224,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.044,57 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 224,36 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ,148,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.172,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş ——– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.