Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1059 Esas
KARAR NO : 2021/467

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil—– adresindeki “————— kurmuşlar, daha sonra bu ortaklık——- ile sona ermiş, davacı taraf ortaklıktan ayrıldığını, davalı diğer ortak şirketin——- değiştirmiş ve— devam ettiğini, ortaklığın devam ettiği dönemde davacı ayrıldıkları davalı şirket lehine ————— olmak———teminat mektubu verdiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen — mektubu davacıya iade edilmemiştir. İadesi taahüt edildiği halde iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacı taraf giderek artan —- iade edilmesi gerektiği halde halen edilmediği için ekte sunulan ihtarnamede ayrıntısı belirtilen—–masraflarını ödemek zorunda kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığ——olduğunu,—- tarafından inşaatı devam —– olarak——– başvurarak—– alınan üç adet ——teminat mektuplarının —- iadesi ile ——– uygun bir—-mektubu île değiştirilmesini sağlayacağını——– herhangi bir kabul manasına gelmemekle birlikte, yukarıda atıf yapılan Sözleşme hükmüne göre, davacıya teminat mektuplarının iadesini temînen —-teminat senedi verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas dava:——-. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ;birleşen dava ise esas dava—– olmamak kaydıyla esas davaya konu icra takibinde talep edilen komisyon bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.Esas dava ve birleşen dava davacıları aynı olmakla davalıları farklıdır ancak farklı davalılar talep konusu bakımından müteselsil sorumlulardır.
—–sayılı takip dosyası celp edildi.
—-tarih ve ——-yevmiye numaralı ihtarname celp edildi.
—— ödemelere ilişkin dekontların onaylı suretleri celp edildi.
—– davacı, davalı ve dava dışı ——–kayıtları celp edildi.
——– duruşma ara karar ile dosyanın —- bilirkişine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle: Asıl davada——— davalı şirketin—- sözleşmesinde teminat mektuplarınıniadesi yükümlülüğü bulunmamakla beraber, teminat mektuplarının onun yararına verilmesine göre, bu mektupların — olarak ödeme ——— davacının vekaletsiz is görme hükümlerine göre, anılan şirkete rucu hakkı bulunduğu; ödenen——–olduğu; davacının da itirazın iptali dosyasında anılan tutarı talep ettiği, birikmiş faiz talebi bulunmadığı; Birleşen davada, husumet yöneltilen —— devir sözleşmesine taraf olmasına, sözleşmenin 4 ii maddesinde teminat mektuplarının iadesini üstlenmesine göre, yükümlülüğünün verine gelmemesine bağlı oluşan —— —— kapsamında, davacının— sorumlu olduğu; asıl davada karar altına alınacak tutarla, —– kaydıyla talebinin olanaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize teslim etmişlerdir.
—— tarihli sözleşmede devreden sıfatı davacıya,—- karşılık gelen ortaklık payı anlaşma—-devredilmiştir.Sözleşmede yer—-gerçekleşmesi için sözleşmenin 4.maddesinde —- —tamamlaması kararlaştırılmıştır.—- madde içeriğinde belirtilen —- teminat senedinin devredene vereceği kararlaştırılmıştır.Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafından ödenen — taahhütlerinin teminatı olarak düzenlendiği görülmüştür.Her ne kadar sözleşmede teminat mektuplarının davacıya hangi sürede iade edileceği kararlaştırılmamışsa da sözleşmenin tanzim tarihi ile teminat mektuplarının iadesinin talep edilmesi tarihi arasında 2,5 yıllık sürenin bulunduğu ve bu sürenin uzunluğu göz önüne alındığında makul süre içerisinde teminat mektuplarının değiştirilmesinin sağlanmadığı ve davacının ihtarına rağmen de iade edilmediği görülmekle komisyon masraflarının doğmasına davacının sebebiyet vermediği anlaşılmış ve komisyon masraflarını davalılardan rücuen tazmin edebileceği kanaatine varılmıştır.Esas davada davalı olan ——– — —- bu şirket lehine verildiği görülmekle bu davalı yönünden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre rücu mümkündür.Birleşen dosya davalısı yönünden ise iş bu davalının sözleşme ile açıkça iade yükümlülüğünü üstlenmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır.Esas ve birleşen dosya davalıları müteselsil sorumlu olduğundan ve davacının talebi de bu yönde olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Esas dava yönünden;
1-Davanın kabulü—– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 14.807,20 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.011,47 TL harçtan, peşin yatırılan 252,87 TL harcın düşümü ile geri kalan 758,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 252,87 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.152,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan——- 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
B-)Birleşen Dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile esas dava ile itirazın iptaline karar verilen—-Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.807,20 TL’nin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,
a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.011,47 TL harçtan, peşin yatırılan 252,87 TL harcın düşümü ile geri kalan 758,60 TL harcın birleşen dosya davalı—- alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 252,87 TL peşin harç ve 149,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 402,57‬ TL yargılama giderinin birleşen dosya davalı —alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin birleşen dosya davalı —- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e—– ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.