Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1044
KARAR NO : 2020/391

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ——– arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ….— müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan hesaplar Gebze —-. Noterliğinin ——– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlular hakkında hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Md.’nün —— Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ,dava dışı şirket tarafından takibe itiraz edilmediğini ve borç kesinleştiğini, ancak davalı borçlu yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına karşı davalı tarafından cevap verilmediği, ancak vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde, karşı tarafın müvekkilinden alacağının bulunmadığını,bu nedenle borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ,genel kredi ve teminat sözleşmesi,
Bankacı bilirkişisi tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —– arasında, —– tarihinde —- limitli olmak üzere toplamda—— limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı,(—————–)Davalı kefil—– iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti 750.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu,davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,dava dışı borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itiban ile 153.835.61 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 88.737.57 TL (ticari)asıl alacak üzerinden %38.70 oranında temerrüt faizi istenebileceği, borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 57.148.99 TL(KMH ve Kredi Kartı) asıl alacak üzerinden %31.80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği,davacı bankanın davalı kefilden sunulan belgere göre 8.120.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —–Esas Sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—-Esas Sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi—- ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı —– imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı —bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı ——-sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu, Gebze —-. Noterliğinin —————— yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi —– tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin kefile 10.05.2019 tarihinde tebliğ olduğu ve 12.05.2019 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 153.835,61 TL olduğu, takip tarihinden sonra toplam alacağın 88.737,57 TL’lik ticari asıl alacak kısmı bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüt faizi, takip tarihindeki toplam alacağın 57.148,99 TL’lik KMH ve Kredi Kartına ilişkin asıl alacak kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 145.886,56 TL asıl alacak, 5.265,14 TL işlemiz faiz, 263,25 TL BSMV, 2.420,66 TL masraf olmak üzere toplam 153.835,61 TL ve 8.120,00 TL çek karnesinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağı olmak üzere toplam 161.955,61 TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Takip tarihindeki toplam alacağın 88.737,57 TL’lik ticari asıl alacak kısmı bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Takip tarihindeki toplam alacağın ——–KMH ve Kredi Kartına ilişkin asıl alacak kısmı bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 161.955,61 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 32.391,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 11.063,18 TL olmakla baştan alınan 2.295,92 peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.767,26 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.346,72 TL harç ve yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti , 98,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.098,60 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 984,16 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —– gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.