Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1034 Esas
KARAR NO : 2021/877

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı —- teminat altında olan —— sevk ve idaresinde— hakimiyetini kaybederek, dava dışı —–plakalı araçla çarpışması — konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve alınan — raporunda %22 oranında sürekli malul kaldığının belirtildiğini, müvekkilinin — olduğunu, dava öncesinde 10.10.2017 tebliğ tarihli yazılı başvurularının bulunduğunu, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni— başvurulduğunu, —kendi lehlerine sonuçlanmasına karşın, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde —yasada öngörülen süre içerisinde karar verilemediği — başvurulduğu ve sonuçsuz kalması nedeni ile işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 330.000,00 TL dahilinde olduğunu, müterafık kusur durumunun değerlendirilmesinin gerektiğini, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile — tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını, —davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin — düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, –meydana geldiği dikkate alınarak– gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– tarihli cevabı yazısı,—, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davaya konu trafik kazasında davacının— konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin, davacının işbu toplam maddi zararın tamamından sorumlu olduğundan söz edilebileceği, ancak Sayın Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda ise; sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusur oranı dahilinde davalının davalı —- —– kusur sorumluluğu dahilinde (198.654,52 TL ‘ nin % 80’ i) 58.923,62 TL ‘sini talep edebileceği, ——–yününden temerrüt tarihi olarak kabulünün (————-) ve yasal faiz talep edilebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı ——— duruşmadaki beyanında; davalı taraf ile celse arasında anlaştıklarını, alacağını tahsil ettiklerini, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve aynı tarihte bu doğrultuda yazılı beyan dilekçesi göndermiştir.
Tüm dosya kapsamı ve taraflar arasında düzenlenen ibraname incelendiğinde; davaya konu alacağın davalı tarafça davacıya ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL ve 540,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 525,1‬0 TL’nin davacı tarafa ÖDENMESİNE,
3-Davacı ve davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5— davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.