Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1028 Esas
KARAR NO : 2020/572
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Banka vekilinin ——- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile borçlu arasında——— imzalandığı. Davalı tarafça da bilindiği üzere yurt içi alım satım nedeniyle düzenlenen ——- yapılan iskontolarda müvekkili banka lehine oluşan kur farklarının ——-tutarlarının davacı tarafından ödendiği, Davalı tarafından daha öncede benzer tutarların ödendiği , ancak tutarın bu defa daha yüksek çıkması üzerine davalı tarafça itiraz edildiği ve ödenmediği, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Takibe karşı verilen itiraz dilekçesinde özetle ” Müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığı, bu nedenle borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz ettikleri görülmüş olup, itiraz üzerine takip durmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yabancı para poliçe ———- tutarına dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde — tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
————- sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—— müzekkere yazılarak davalı şirket ile akdedilen —- tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile mevcut tüm bilgi ve belgeleri istenilip dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
——– tarih —- yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
——-tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı Bankaca sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede, Davalı Firma tarafından — tarihinde Firmalarına ait ——— poliçenin yıllık —faiz oranı üzerinden iskonto edilmesi talimatı ——–verilmiş olup, Talimat ekinde —– olan– alacağın ———–tarafından ————– temlik edildiği — Temlikname BORÇLUSU: ————— KEŞİDECİSİ ——- vadeli, — Düzenleme tarihli ——- tutarındaki Poliçenin ——- tarafından Davacı Bankaya Ciro edildiği, —- tarafından —–
Davacı Banka İle Davalı arasında düzenlenen ———————- Ticari Krediden doğan; Bankaya ödenen —– üzerinden ———– tahsil edebileceği, Tacir olan Davalının —- ödeme yükümlülüğünü bilmesi gerektiği
Davacı bankanın takip tarihi itiibariyle ; — asıl alacak,— Temerrüt faizi, olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu Davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren, ——– asıl alacak tutarı üzerinden, ticari avans faizi talep edebileceği,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazda ,müvekkilinin borç tutarına dayanak gösterilen sözleşmenin yalnızca son sayfasında imzasının bulunduğunu,müvekkiline yüklenen yükümlülükleri içeren sayfalarda müvekkilinin imzasının bulunmaması nedeniyle takibe konu——- tutarının müvekkiline yüklenemeyeceğini belirtmiştir.
Yargıtay uygulaması ve öğretide, tacirler arasında düzenlenmiş olsa bile birden çok sayfadan oluşan yazılı sözleşmelerin devam eden sayfalarının taraflarca imzalanması veya paraf edilmesi zorunluluğu kabul edilmemektedir.
Ancak, sözleşme metninin birden çok sayfadan oluşması halinde her sayfanın imzalanması zorunlu değil ise de, metin içerik, anlam ve devam eden maddeler ile başlıkları bakımından mantıksal sıralama —– ve bütünlük taşımalıdır.Nitekim————kararı da bu yöndedir.Davacı tarafça sunulan sözleşme mantıksal sıralama ve bütünlük taşımakla davacının her sayfada imza bulunmamasına yönelik itirazı kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen ——- tarihli ” Tacirler için Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ”nin 22. Maddesi ve 12.3. Maddeleri göz önüne alındığında davacının takibe konu——– tutarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz yukarıda belirtilen nedenlerle reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu göz önüne alınarak,dövize endeksli kredinin açılış kuru ile kapama kuru arasında bankanın lehine oluşan kur farkı,bankanın karını oluşturacağından diğer bankacılık gelirlerinde olduğu gibi vergi sorumlusu olan bankanın oluşan gelir üzerinden —- tahakkuk ettirerek tahsil edeceği ve bu miktarı — tarihli sözleşmenin ———- uyarınca davalıdan tahsil edebileceği ;takibe konu miktarın belirli ve likid olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın — asıl alacak—— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 12.700,14 TL lik kısım yönünden alınması gereken 867,54 TL harçtan peşin alınan 155,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 712,06 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 155,48 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2.maddesine göre alınması gereken 14,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.100,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.099,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre hesaplanan 1.318,50 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre hesaplanan 1,50 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020