Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1023 Esas
KARAR NO : 2021/970

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı—- plaka sayılı motosikletin karşıdan karşıya geçen …—- çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, 500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçiçi iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, 10/11/2018 tarihinde meydana gelen ve davacı yanın yaralandığı dava konusu olayda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü — Plakalı motosiklek)maktul —- %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …—- %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya —- edilerek rapor alınmıştır. —- geçirdiği bildirilen ….—. hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan ——– ve —- sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; —-kişinin kliniği dikkate alınarak takdir hakkı kullanıldığında; Yol olduğu,—-kişinin kliniği dikkate alınarak takdir hakkı kullanıldığında; 10 olduğu,—- kırığı arızası için —– göre olay tarihindeki yaşa göre 33(otuzüç) halihazırda 413.3 (onüçnoktaüç) “—meslektekazanma gücünde kayıp-oranıpa sahip olduğu, geçici bakıcı ihtiyacı 1 (bir) ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü—- maktul —– % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ — % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,—- raporunda; ..—cetveline göre olay tarihindeki yaşına göre 33(otuz üç) halihazırda % 13,3 (yüzde on üç nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, geçici bakıcı ihtiyacı 1 (bir) ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, • geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği!.,.'” belirtildiği, Ancak; işlemiş aktif dönemin ilk 6 aylık döneminde davacı %100 oranında malul olduğu halde, 25.07.2019 tarihli dava dilekçesinde daimi iş göremezlik maddi tazminatı talep edildiğinden, 10.11.2018 kaza tarihinden itibaren bakiye ömrünce % 13,3 malul olduğu kabul edilerek ve davacının % 75 kusuru dikkate alınarak tazminat hesabı yapıldığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda; Davac—–geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle toplam 34. 968.43TL maddi zararının olduğu,—- motosiklet —-kazanın meydana geldiği 11,10.2018 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminat) altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı 360.000,00 TL olduğundan davacı taraf …—-34.968,43 TL maddi zararının poliçe — talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü—- % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya—- % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, —- —-tarihinde yürürlüğe giren “‘Özürlülük ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında; —– formülü ile hesaplandığında kişinin tüm vücut özür oranının % 12 (yüzde on iki) olduğu, geçici bakıcı ihtiyacı 1 (bir) ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 6 (altı) ay olarak kabulü gerektiği…” belirtildiği, Ancak; işlemiş aklif dönemi/ı ilk 6 aylık döneminde davacı %100 oranında malul olduğu halde, 25.07.2019 tarihli dava dilekçesinde daimi iş göremezlik maddi tazminatı talep edildiğinden, 10,11,2018 kaza tarihinden itibaren bakiye ömrünce % 12 malul olduğu kabul edilerek, davacının meydana gelen trafik kazasının oluşumundaki % 75 kusuru dikkate alınarak tazminat hesabı yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı ..— — tarihinde geçirdiği trafik ka/asında yaralanması nedeniyle toplam_41.704,45 TL maddi zararının olduğu, —- poliçesi ile——- kazanın meydana geldiği 11.10.2018 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı 360.000,00 Tl, olduğundan dava—— maddi zararının poliçe limitini asmadığından talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
10/11/2018 tarihinde, davalı ——-altındaki, sürücü—- plakalı aracın yaya davacıya çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı … şirketlerine sigortalı araç sürücüsü —- %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya ..— %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
— tarafından hazırlanan— Sayılı raporu incelendiğinde; Kazazede …——– olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %12 (YüzdeOniki) oluğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren —plakalı motosikletin davalı … şirketine başlangıç tarihi 22/09/2018, bitiş tarihi 22/09/2019 olmak üzere —- numarası ile poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde—- sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihi itibariyle sigorta teminatı altına alınmış olup bedeni zarar teminatı 360.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı … şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—– Anayasa Mahkemesinin —karar sayılı kararı nazara alınarak —sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —– bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi —-tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,—- tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının—- geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde —– raporu doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen ——tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bir diğer husus ise —– ve 31269 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan —–karar sayılı kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir.—- kapanmasından sonra ilgili dosyaları inceleyen—- Sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; —– sayılı iptal kararı da gözetilerek, tazminat hesaplamalarında —– tarihinde yürürlüğe giren —– Şartları’ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması, hesaplamaların —– göre ——— yöntemiyle yapılması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların —– göre ve—- nazara alınarak hazırlanan 17/11/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
17/11/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … şirketine sigortalı dava dışı—- %25 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde % 12 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 6 aylık geçici iş göremezlik durumu bulunduğu, bu haliyle gerçek toplam zararının 43.928,49 TL olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili başvuruya ilişkin tebliğ —- mahkememize sunarak dava dilekçesinde davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu ancak benzer konuya ilişkin — sayılı ilamında; “…davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı … şirketine başvurudan (18/12/2018) itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdün oluştuğu anlaşılmış olup 31/12/2018 tarihi esas alınmıştır.
Sonuç olarak davalı … şirketin sigortalısı motorsiklet sürücüsünün % 25 kusuruna denk gelen poliçe limitleri kapsamında 43.928,49 TL’nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 43.928,49 TL’nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.000,75 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL, Tamamlama harcı 147,00 TL, 260,00 TL Islah harcından mahsubu ile bakiye 2.549,35‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre hesaplanan 6.510,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç toplamı 88,80 TL ile 2.846,30 TL (Bilirkişi ücreti, — masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 2.935,1‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.