Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1012 Esas
KARAR NO: 2020/130
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——–numaralı———— bulunan dava dışı ——malik/işleteni olduğu — plaka numaralı aracın —tarihinde —-plaka numaralı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, yapılan hasar ihbar sonucunda sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda kaza nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortalı —- plaka numaralı araçta oluşan zararın —hariç ————-olarak tespit olunduğunu, kaza akabinde araç sürücüleri tarafından düzenlenen tutanakta kazanın oluşumunda — plaka numaralı araç sürücüsü —— plakalı aracımla hareket ettim, aracımı farkında olmadan park halinde bulunan —- plakalı araca çarptım, maddi hasarlı trafik kazası olmuştur.” şeklinde imzalı beyanda bulunarak kazanın oluşumundaki kusurunu ikrar ettiğini, müvekkili şirkete kasko sigortalı ——– plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısına —- tarihinde ——-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçluya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından icra takibine itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun———- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince verilen——– tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası da getirilerek kusur yönünden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için————- fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar çarpışma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek kusur raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen değer kaybı ve hesap bilirkişisince tespit edilen tutarın davacının kendi beyanlarına göre kusura ilişkin inceleme yapılmadan ve tek taraflı olarak tespitle belirlendiğini, araçta meydana gelen gerçek zararların dışındaki tüm zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenle poliçe genel şartları uyarınca ” dolaylı zararlar ” kapsamında olan zararların kazanç ve değer kaybı zararlarının dışında olacağından teminat dışı olacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, kusur oranının tespiti için yetkili mercilerden rapor alınmak üzere tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı … tarafından —— kapsamında sigortalısına yapılan ödemenin kusuru olan karşı tarafın zorunlu sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … şirketine — poliçesi ile sigortalı — plaka sayılı araç ile davalı—– poliçesi ile sigortalı ———- plaka sayılı araç arasında — tarihinde meydana gelen kazada davacıya sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davacı … tarafından sigortalısına — tarihinde— hasar onarım ödemesi yapıldığı, bilirkişi ——– tarafından düzenlenen———– tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı … şiketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, davacı … şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin —— TL olduğu, davalının kusuru oranında hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, bu şekilde rücu koşullarının oluştuğu, temerrütün ödeme tarihinde gerçekleştiği, davalı … şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte olması nedeniyle ödenecek faizin de yasal adi faiz olması gerektiği, her ne kadar takipte avans faiz talep edilmiş ve bilirkişi tarafından avans faiz oranı üzerinde faiz hesabı yapılmış ise de, resen yapılan adi faiz hesabına göre davacının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ———- TL işlemiş faize hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun — İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin —TL asıl alacak ve ———- yasal faiz bakımından KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
Şartlar oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 361,21 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 95,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 95,05 TL peşin harç olmak üzere toplamda 139,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.862,20 TL (1.800,00 TL bilirkişi ücreti+ 15,00 TL Dosya masrafı + 31,00 TL Elektronik Tebligat+ 16,20 tebligat masrafı) yargılama giderinden davanın kabul 0,95 ve red 0,05 oranına göre hesaplanan 1.769,09 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 277,43 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020