Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/246 Esas
KARAR NO: 2019/507
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ——- maliki ve işleteni —– plakalı aracın ——– tarihinde —————— ait ——— plakalı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsunun dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kaza oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, ——- plakalı aracın ———– vade tarihli ——– nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil ———-TL tespit edildiğini, yapılan ekpertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ——-L ekpertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için —– tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ——- davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili ——–devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik ———TL hasar bedeli ile ——–TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasara ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirkete gerekli evrakların sunulmadığını, oluşan hasarla ilgili ekspertiz çalışmasının yapılmasının engellendiğini,huzurdaki dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete yasanın zorunlu kıldığı şekilde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını bu sebepden dolayı davanın dava şartı yolluğundan reddini, müvekkili sigorta şirketin genel müdürlük adresinin ———olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———–K sayılı ilamla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Görülmekte olan dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıkmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183.ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın devri bir borcun alacaklısına kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacak hakkını bir başka kişiye devredebilmesi yetkisini vermektedir. Alacağın devriyle alacaklı, alacak ve ona bağlı bütün hakları, alacaklıyla borçlu arasında akdedilmiş bulunan sözleşmede alacağın devredilemeyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması şartıyla ve borçlunun rızası aranmaksızın devralan kişiye devredilebilmektedir. TBK borçlunun, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceğini ve devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebileceğinin düzenlenerek borçlunun sahip olduğu savunmaları da korumaktadır.
Davacı ———, müşterisi olan ve tüketici anlamında hizmet verdiği ——-ait hasarlanan aracın eksper ve tamir işlemlerini yapmış, akabinde kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olduğu belirlenen ——- sigortalı olduğu sigorta şirketindeki ——– ait olan alacağı temlik almıştır.
6502 Sayılı Kanunun 3. Maddesinde tüketici, satıcı, sağlayıcı, tüketici işlemleri tanımlanmıştır. ——– arasında tüketici, sağlayıcı, satıcı ilişkisi mevcuttur. Uyuşmazlık Kanunun 3. Maddesinin 1. Fıkrasının l bendinde tarif edildiği şekliyle tüketici işleminden kaynaklanmakta olup davacı tüketicinin halefidir. Buna göre uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) ve 73. maddesi gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın HMK’nın 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,
4- HMK’ nun 331/2. maddesinde yapılmış olan ‘görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği’ şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2019