Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO: 2021/110
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında —–sözleşmesi akdediidiğini, davalının sözleşme kapsamında aldığı elektriği ticari işletmesinde kullandığını, davalı adına düzenienen fatura içeriklerine itiraz edilmediğini,—–faturadan kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak takibe kötü niyetli itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali iie takibin devamını, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. Davacı vekili — tarihli dilekçesinde dava değerinin —-üzerinden dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlediği – adet fatura bedelini ödeyemediklerini ve bu nedenle davacının —-numaralı —- tutarlı ceza faturasını kendilerine gönderdiğini, faturaların kabul edilmemesinden dolayı kayıtlarına atmadıklarını, ——– faturaların faizine itiraz edildiğini zira akdi faiz oranının %36 olarak dikkate alındığını, — numaralı faturanın hem asıl hemde faiz tutarına itiraz ettiklerini, davacının haksız fatura düzenleyerek kazanç elde etmeye çalıştığından hareketle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
—– sayılı dosyası, faturalar, —– dava, cevap ve delil dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu yukarda açıklanmış olup taraflar arasında —– tarihli sözleşmeye göre davalı tarafından sürelerinde ödenmeyen faturalardan dolayı davacının sözleşmeyi fesh ettiği ve ödenmemiş iki fatura ile cayma bedeli olarak düzenlenen cezai şart faturası kapsamında takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının —- olduğu; takip tarihine kadar birikmiş akdi faiz alacağının — olduğu; yukarıda takip tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenmiş olup, davalının yargılama sırasında —- ödediği; hükmün infazı sırasında vaki ödeme tarihine göre tutarının kapak hesabı sırasında —- re’sen göz önünde tutulması gerektiğinden, dava ve takipten sonra oluşan ödemeye göre işbu raporda kapak hesabı çıkarılmasının uygun görülmediği; —- talep bulunması halinde, kararlaştırmadaki akdi faiz kapsamında takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak miktarı olan —– 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesindeki gecikme faizi (değişiklikler dikkate alınmak suretiyle) (akdi faiz) oranlarının yürütülmesini isteyebileceği; (talebindeki oran aşılmamak kaydıyla) görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan —— sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, —- kapsamında davalıdan olan alacağının tahsili için —– sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Taraflar arasında —- imzalandığı, davacının sözleşmeyi davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranması gerekçesi ile sonlandırdığı,
Sözleşmenin 9.2. Maddesinde sözleşmenin satıcı tarafından feshinin düzenlendiği, sözleşmenin bu maddesinde, sözleşme hükümlerinden herhangi birinin ihlali halinde, ihlalin beş iş günü içinde düzeltilmemesi halinde veya herhangi bir faturanın 15 takvim günü içerisinde ödenmemiş olması halinde, satıcının tek taraflı fesih hakkının doğduğu, aynı maddede, satıcının sözleşmeyi haklı nedenle feshi halinde alıcının satıcıya cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, cezai şarta ilişkin hükmün incelenmesinde ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu,
—-sayılı takip dosyası, —- hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davalının ödenmeyen elektrik fatura borcunun bulunduğu, davacının sözleşmeyi bundan dolayı haklı nedenle feshettiği, sözleşme hükümlerine göre cezai şart alacağına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fatura borcunun — olduğu, davalının yargılama sırasında —- ödeme yaptığı, takip tarihine kadar birikmiş akdi faiz alacağının ise—–olduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olmasından dolayı koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , davalı borçlunun—- sayılı dosyasındaki takibe itirazınının — asıl alacak ,— işlemiş faiz olmak üzere toplam — bakımından İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 13.641,05 TL’nin % 20 si olan 2.728,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 13.641,05 TL lik kısım yönünden alınması gereken 931,82 TL harçtan peşin alınan 105,61 TL peşin harç ve 127,43 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 698,78‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 105,61 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 127,43 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2370,20 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.369,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2021