Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1029 Esas
KARAR NO : 2021/46

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara genel kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlular ile —– imzalandığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine ——— esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibinde toplam 24.664,62 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 3.360,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, borçluların borca itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibe devam edilebilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, takip konusu alacağın—- görülmüştür.
Usulüne uygun tebligatta rağmen davalıların dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava banka alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Her iki davalı/borçlunun da 18/02/2015 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.İcra dosyasında borçlulara çıkartılan tebligatların iade dönmüş olduğu görülmekle icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak tüm tebligat mazbatalarının gönderilmesi talep edilmiş ve 11/10/2019 tarihli icra müdürlüğü cevabında borçlulara çıkartılan tebligatların yalnızca bila iade dönen tebligatlar olduğu bildirilmiştir.Dolayısıyla borçlulara ödeme emirleri tebliğ edilememiş olmakla borçluların haricen öğrenerek takip talebine itiraz etmelerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır———.Ödeme emrine itiraz dilekçelerinin alacaklı bankaya 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmış olduğu görülmüştür.
——–Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
08/10/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir Bankacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
“Önceki davacı banka ile davalı şirket arasında ——- imzalandığı görülmüştür. Sözleşmede diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve kefaletin —-şekil şartlarına uygun olduğu müşahede edilmiştir. İcra takibi tutarı sözleşme limiti dahilinde kaldığı için davalılann talep edilen tutardan sorumlu tutulabileceği düşünülmektedir.
Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete —- kartı ve çek karnesi tahsis edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine banka tarafından yetkili hamillere yasal yükümlülük (—-) bedellerinin ödendiği, Öte yandan kredi hesabının kat edilmesi nedeniyle borçlu şirket yedinde kalan çek yapraklarının iadesinin talep edildiği belirlenmiştir ——gerçekleşmemesi halinde yasal yükümlülük bedellerinin alacaklı nezdinde depo edilmesi gerekmektedir
Banka tarafından davalılara—– ihtarnamesinin keşide edildiği görülmüştür. Davalıların — tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
22 10.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 24,664,62 TL toplam nakdi alacak talep edilmiştir. Ayrtca! 3.360,00 TL—– bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir.
İhtarnamede yer verilen alacak kalemlerine göre icra takıp talebinde talep edilmesi uygun görülen nakdi alacak tutarı;
5.600,00 TL asıl alacak (ödenen çek yasal yükümlülüğü)
5.299.84 TL asıl alacak (esnek hesap)
10.128,75 TL asıl alacak ——
298,75 TL noter masrafı 24.301,42 TL hesaplanmıştır.
Bu itibarla, icra takıp talebinde 363,20 TL fazla ödeme talep edildidi (24.664,62 – 24,301,42) —— varılmıştır. 3 adet çek yaprağı iade edilmediği için,——- alacaklı nezdinde depo edilmesi uygun görülmüştür.
Alacağın muayyen kredilerden kaynaklanması nedeniyle borçlunun ödeyeceği tutarı bilebileceği, buna mukabil ihtarnamede 3 adet çek yaprağı için nakdi alacağın ödenmesi ——edilmişken, icra takibinde 5 adet çek yaprağı için — edildiği dikkate alındığında, toplam alacağın likit olup olmadröının savın Mahkemenizce takdir edilmesi uygun görülmüştür. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin—- “itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı özelliği gözetildiğinden her alacak kalemi için ayrı ayrı kabul veya ret kararı verileceğinden raporda temerrüd faizi ve —– miktarlarının birlikte gösterildiği anlaşılmakla; takip talebinde yer alan—— KAYNAKLANAN ALACAKLARIMIZ bölümünde yer alan alacak kalemlerinden talep edilebilecek temerrüd —–miktarının ayrı ayrı belirtilerek;——— duruşmaya geldiği görüldü. ) kart hesabında kaynaklanan alacaklarımız bölümünde yer alan temerrüd faizi —- kalemlerinin ayrı ayrı belirtilerek ek rapor alınmasına,” şeklinde ara karar kurulmuş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“1. Alacaklının, icra takibinde;
1-Çek Yasal Yükümlülüğü için:
—– olmak üzere toplam 6.180,83 TL talep etmesi gerektiği halde 35.92 TL Asıl Alacak,—– Fazla talep ettiği sonucuna varılmıştır.
Takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında Temerrüt Faizi işletilebilecektir.
2-Esnek Ticari Hesap Kredisi için;
5.299,84 TL Asıl Alacak, 725,65 TL Temerrüt Faizi ve 36,28 TL — olmak üzere toplam 6.061,77 TL talep etmesi gerektiği halde ve
——
10.128,75 TL Asıl Alacak, 1.386,83 TL Temerrüt Faizi ve 69,34 TL — olmak üzere toplam 11.584,92 TL talep etmesi gerektiği halde
—– ettiği sonucuna varılmıştır. Toplam Asıl Alacak talebi uygun bulunmuştur.
Takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında Temerrüt Faizi işletilebilecektir.
3-Cek Depo Bedeli için;
3 adet çek yaprağı için toplam 3.360,00 TL depo talebi uygun bulunmuştur.” şeklinde tespitte bulunmuştur.
Davalı şirketin genel kredi ve teminat sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu ve diğer davalının ise — olduğu görülmüştür.Davalı …’—- sözleşmesinin asıl borçlusu şirketin yetkilisi olduğu görülmekle kefalet sözleşmesinin geçerliliği için aranan eş rızasının gerekmediği anlaşılmış ve geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır. 07/07/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile gerekçeli bir şekilde hangi hususların ne şekilde hesaplanacağını belirtir ara karar kurulmuş ve bilirkişinin 05/10/2020 teslim tarihli ek raporu ile her bir alacak kalemi açısından ayrı ayrı hesap yaparak raporunu mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.Asıl alacağın belirli ve likid olduğu görülmekle icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Tahsilde tekerür olmamak kaydı ile
A-)Çek yaprağından kaynaklanan alacaklar yönünden: 5.600,00 TL asıl alacak + 553,17 TL işlemiş faiz + 27,60 TL —- olmak üzere toplam 6.180,77 TL nakit alacak ve 3.360,00 TL gayri nakit alacak yönünden itirazın iptaline, 5.635,92 TL asıl alacağa takip talebi doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin %—işletilerek takibin devamına,
B-)Esnek ticari —- alacakları yönünden: 15.428,59 TL asıl alacak + 2.112,48 TL işlemiş faiz + 105,62 TL —-+ 298,75 TL noter masrafı olmak üzere toplam 17.945,44 TL üzerinden iptaline, 15.428,59 TL asıl alacağa takip talebi doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 21.064,51 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 24.126,21 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.648,06 TL harçtan peşin alınan 281,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,94 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 281,12 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 205,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.005,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 983,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.