Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/983 Esas
KARAR NO: 2020/132
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sundu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette ——– tarihinden ——– tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra ————-çalışmaya başladığını, davalının eşinin müvekkili şirkette çalıştığını ve müşteri bilgilerini davalıya yana bildirdiğini, davalının bu davranışının gizlilik hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik—– TL maddi zararın ve davalının son brüt ücreti üzerinden 12 aylık tutarda belirlenecek olan —— TL cezai şart bedelinin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile eşi ——- arasında davacı firmaya ait müşteri bilgilerinin ve ticari sır niteliğindeki bilgilerin müvekkil tarafından çıkar sağlamaya yönelik paylaşıldığı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin iş ilişkisinin davacı firmada sonlanmasının ardından yaklaşık 3 ay sonra eşinin de haksız yere iş sözleşmesinin fesih edildiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ——- tarihli feragat dilekçesinde özetle ; Dosyaya konu davada davalı ile sulh olduklarını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir avukatlık ücreti ya da yargılama gideri talebi bulunmadığını, bu nedenle uzlaşma tutanağı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin ———- tarihli feragat dilekçesinde özetle ; davacı taraf ile müvekkilinin uzlaştığını bu nedenle davadan feragat nedeni ile davanın reddine, ayrıca A.A.Ü.T m.6 hükmü dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Feragatin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T m.6 uyarınca feragatın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılmış olması nedeni ile tayin ve tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020