Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO: 2021/290
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya —– taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmetine konu kereste ürünlerinin—- girişine izin verilmediğini, konuyla ilgili davalıya bilgi verildiğini, müvekkil şirkete ait araçların – gün boyunca —– bekletildiğini, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde gidiş geliş, liman bekleme süresi masraflarının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı adına —–tarihli fatura düzenlendiğini fakat davalının borcunu ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.— tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı —— yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış-kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu hususlarının talimat bilirkişi raporunda belirtildiği, Davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği, bu nedenle davalı nezdinde herhangi bir inceleme gerçekleştirilemediği, dava konusu — tutarlı faturanın davalıya ait Form BA beyannamesinde yer almadığı ve Davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturanın teslim alan kısımlarında herhangi bir isim imza bilgisinin bulunmadığı, Sayın Mahkemenin —– tarihli celsesinde davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikte tespite elverişli belgenin ibraz edilmesi yönündeki karar kurulduğu buna karşın hususla ilgili davacının herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı ——— arasında gerçekleştirilen taşımacılık hizmetinde kendisinden kaynaklı bir kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen mutabakat mektubunun dosyada mübrez olduğu, bu yönüyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispat edildiğinin anlaşıldığı, bu tespite istinaden Sayın Mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde —-tarihli takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın——- olacağı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında —— Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Mahkememizce davacı ve davalı şirketin bağlı oldukları vergi dairesi müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak takibe konu edilen faturaya ait BA/BS formları celp edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede — icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan — alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin —- ayı BS formunda davalı adına düzenlediği faturayı beyan ettiği, davalı şirketin de icra takibine konu faturayı —- formunda beyan ettiği hususlarının tespit edildi görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, — icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği ancak davacı ve davalı şirketlerin bağlı oldukları ——- dönemine ait BS BA formlarının tamamının karşılıklı olarak beyan edildiği, davalının icra takibine konu edilen faturadaki hizmeti aldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmeyerek hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan — takip tarihi olan —tarihindeki —- çarpılması sonucu oluşan ——- üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.967,89 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 572,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.395,09‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.448,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 572,38 TL peşin harç toplamı 608,28‬ TL ile 3.088,80 TL —– olmak üzere toplam 3.697,08‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olduğuna dair davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021