Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/972 Esas
KARAR NO: 2019/735
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin — dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı tüketici — tarafından, satın alınan —- numaralı cihazın —– tarihinde yetkili teknik servis olarak davalı/borçluya gönderildiği, davalı tarafından cihazda ayıp tespiti yapılarak cihazın değişimi işleminin gerçekleştirildiğini ancak tüketiciye teslim edilen yeni cihaza —–numarası tanımlanmasının davalı yanca yapılmaması neticesinde dava dışı tüketicinin ilgili cihazı uzun süre kullanamadığı gerekçeleri ile ——–yapılan başvuru neticesinde hakem heyetince şikayetin kabulüne ve bedel iadesine karar verildiğini, ancak söz konusu tüketici hakem heyeti kararı üzerinde yapılan incelemede ilgili cihazın davalı/borçlu teknik servisine gönderilmiş olduğunu, teknik servis tarafından yapılan hatalı işlem neticesinde dava dışı tüketicinin zararına sebebiyet verildiğinin anlaşıldığını bu nedenle Müvekkil Şirket’in zararının tazmini amacıyla davalı/borçluya —-. Noterliğinin ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek davalı/borçlunun hatalı işlemi nedeni ile müvekkili şirketin görmüş olduğu zararın tazmininin istenildiğini, davalı/borçluya ilgili cihaz kapsamında müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin kendilerince rücuen tazmin edilmesi gerektiği yönünde yapılan çağrılardan yanıt alınamaması üzerine, taraflarınca İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafça başlatılan takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde takip durmuş olmakla haksız itirazın iptali ve takibin devamını temin etmek ve davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli itiraz nedeni ile İİK hükümleri uyarınca takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulü ile ile haksız mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin teknik servis hizmetleri veren bir şirket olup, davacının şikâyetine konu ürün de dâhil herhangi bir ürünün ithalatçısı, satıcısı, dağıtıcısı, bayisi, acentesi olmadığını, dolayısıyla, müvekkili şirket tarafından davacıya hiçbir cihazın satışı yapılmadığını ve taraflar arasında bu nedenle hukuki bir ilişkinin doğmadığını, bu nedenle sadece teknik servis hizmetleri veren müvekkili şirketinin tüketicinin taleplerinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının, tüketicinin —— tarihli bir adet servis başvurusunun bulunduğunun tespit edildiğini, bu servis başvurusunda ise şikayet konusu ürünün yetkili teknik servisine getirilmiş olup, teknik serviste yapılan detaylı incelemeler neticesinde ürünün ——– numaralı cihaz değişiminin yapıldığını, ürünün ayıpsız ve çalışır şekilde teslim edildiğini, yeni cihaza ilişkin olarak yetkili teknik serviste herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, davacı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiş olduğunu ancak açıkladıkları sebepler nedeniyle bu talebinde haksız olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin kanunen gerekli olup, taraflarınca talep ettiğini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün——-esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip tutarının 3.548,29 TL olduğu, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Talep, genel haciz yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yapılan değerlendirme sonucunda; davalı ——–cihazın ithalatçısı/imalatçısı olmayıp sadece teknik servis hizmeti sunduğu, davacının talebine dayanak ettiği cihazın BTK kaydının yapılmamasından davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019