Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/971 Esas
KARAR NO: 2020/203
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirket ile davalı şirket arasında ———— akdedilerek bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin tacir olup ticari işletmesi için elektrik kullandığını, davalı tarafın – adet faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ——– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasından elektrik tüketim faturasına dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalı tacirin işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———- tarihli duruşmadaki beyanında; sözleşmeye ek madde koyduklarını, sözleşmenin iptali halinde cezai şartın uygulanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, ————–kapsamında davalıdan olan alacağının tahsili için ————— İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;————-davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacı şirketin cayma bedeline hak kazanıp kazanmadığı, davalının ödenmeyen elektrik borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki ———–imzalandığı, davacının sözleşmeyi davalının sözleşmenin 9.2 maddesinin i ve ii bentlerine aykırı davranması gerekçesi ile sonlandırdığı,
Sözleşmenin 9.2. Maddesinde sözleşmenin satıcı tarafından feshinin düzenlendiği, sözleşmenin bu maddesinde, sözleşme hükümlerinden herhangi birinin ihlali halinde, ihlalin beş iş günü düzeltilmemesi halinde veya herhangi bir faturanın 15 takvim günü içerisinde ödenmemiş olması halinde, satının tek taraflı fesih hakkının doğduğu, aynı maddede, satıcının sözleşmeyi haklı nedenle feshi halinde alıcının satıcıya cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, cezai şarta ilişkin hükmün incelenmesinde ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu,
———- İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı takip dosyası, ————————- elektrik kullanım faturaları, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davalının ödenmeyen elektrik fatura borcunun bulunduğu, davacının sözleşmeyi bundan dolayı haklı neden feshettiği, sözleşme hükümlerine göre cezai şart alacağına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fatura borcunun———- TL olduğu, cezai şart olarak da ———TL.ye hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı ve likit olmasından dolayı koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun ——— İcra Müdürlüğü’nün——– E. Sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ———–TL asıla alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda akdi faiz uygulanmasına,
2- Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 410,91TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 105,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 105,61 TL peşin harç olmak üzere toplamda 141,51 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 886,40 TL (800,00 TL bilirkişi ücreti+ 79,40 TL Tebligat gideri + 5,50 TL E-Tebligat gideri, 0,50 krş Kep gideri, 1,00 TL dosya kapak masrafı ) yargılama giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 859,80 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020