Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2020/691

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili——– kapsamında borçlular lehine ticari ——– kullandırıldığı, Ancak keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Takibe karşı verilen itiraz dilekçesinde özetle ” ——– bulunamdığı, usulüne uygun olarak hesabın kat edilmediğini, takibe, borca, faize itiraz ettikleri görülmüş olup, borcun tutarına, ödemeye ilişkin herhangi bir rakamsal veri ve delil içermediğinden itirazın somut gerekçelere dayandırılmadığı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,borçluya ödeme emrinin 17/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,borçlu vekilinin 20/11/2018 tarihinde ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Gebze——–yevmiye nolu ihtarnamesinin bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
26/06/2020 tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
1. Taraflar arasında imzalanan —– asıllarının tetkikinden ; Davacı Banka ile davalı borçlu arasında———-süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete———- tahsisi yapılarak sonraki bölümlerde belirtilen kredilerin
2.Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın—— Temerrüt faizi, 4,73 TL % 5 BSMV ve 351,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.436,64 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı ,
3.Davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren, ———- alacak tutarı üzerinden, ———- genelgeleri doğrultusunda, takip tarihi itibariyle yıllık % 33,00 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında —– tarihli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davacı bankanın sözleşmelere istinaden davalıya————- tahsisi yapmış olduğu görülmüştür.Hükme elverişli yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 3.983,16 TL asıl alacak + 90,94 TL işlemiş faiz,+ 4.55 TL faizin %5 gider vergisi+ 351,76 TL masraf olmak üzere toplam 4.430,41 TL alacaklı olduğu görülmüş ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 oranında temerrüd faizi işletebileceği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.983,16 TL asıl alacak + 90,94 TL işlemiş faiz,+ 4.55 TL faizin %5 gider vergisi+ 351,76 TL masraf olmak üzere toplam 4.430,41 TL üzerinden iptaline, takibin 3.983,16 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %33 temmerüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında gider vergisi işletilerek devamına,
2-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 3.983,16 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 4.430,41 TL lik kısım yönünden alınması gereken 302,64 TL harçtan peşin alınan 53,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,05 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 53,59 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan—— göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —— göre alınması gereken 6,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 49,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.049,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.048,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.