Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/959
KARAR NO : 2019/818
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının , müvekkil bankanın taksitli ticari kredi borçlusu olan dava dışı —- müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirketin müvekkil banka ile —tarihinde – TL limitli —- imzaladığını,aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalının aynı sözleşmeyi — TL kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi sebebiyle —-tarihi itibariyle hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini ve İstanbul —.Noterliğinin —— tarih —yevmiye nolu ihtarname ile davalı ve dava dışı şirkete o tarih itibariyle toplam — TL borcun bildirilerek borç miktarının 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
09.07.2019 tarihli duruşmada ,dosyanın bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde karar kurulmuş ve — tarihinde bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda ise ; talep edilebilecek tutarın — TL, temerrüt faizinin — TL, BSMV nin – TL, masrafın -TL , toplam alacağın — TL olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası dosya içerisine getirtilmiş incelenmesinde ; alacaklının —– borçlunun … , borcun asıl alacak ve işlenmiş faizleriyle beraber — TL olduğu, borçluya ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre ; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bilimsel ve yeterli teknik nitelikte olduğu görülmüş,dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil davalının eş rızasının bulunduğu anlaşılmış ve bu sebeple kefaletin geçerli olduğu takdir edilerek davanın kısmen kabulü ile istanbul Anadolu -. İcra dairesinin —- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın — TL asıl alacak + — TL işlemiş faiz + — TL BSMV + — TL masraf olmak üzere toplam – TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile takibin – TL üzerinden devamına,asıl alacak miktarı olan – TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve işletilecek bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi işletilmesine, asıl alacak miktarı olan — TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile istanbul Anadolu -. İcra dairesinin — E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın– TL asıl alacak + — TL işlemiş faiz + — TL BSMV + —- TL masraf olmak üzere toplam — TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile takibin — TL üzerinden devamına,
2- Asıl alacak miktarı olan 85.066,82 TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve işletilecek bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi işletilmesine,
3- Asıl alacak miktarı olan 85.066,82 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta alınan — TL harcın kabul edilen —TL lik kısmı yönünden alınması gereken— TL lik harçtan mahsubu ile geri kalan 6.358,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 12.064,27 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.595,09-TL harç gideri masrafı, 5,20-TL vekalet harcı masrafı, 35,90-TL başvurma harcı masrafı olmak üzere toplam 2.496,19 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.200,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.11.2019