Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/957 Esas
KARAR NO: 2020/67
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular ———–müvekkili Banka’ya — ———— sebebi ile borçlu bulunduklarını, davalı/borçlu şirket ile müvekkili Banka arasında imzalanan sözleşmelerde aynı zamanda şirket yetkilisi olan diğer davalı/borçlu …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefili sıfatıyla imzası bulunduğunu, ———– kredi kartı ve————-ek hesap (kredili ticari mevduat hesabı) açıldığını, davalı/borçluların ticari niteliğe haiz borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan kredi ile ticari kredi kartı borcunu ve ödememesi sebebi ile ———— İcra Müdürlüğü ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan takibe ve borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlular aleyhine en az %20 oranında icra-inkar tazminatına hiikmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarfından davaya cevap verilmediği, ancak İcra Müdürlüğü’ne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, borcun tamamına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ederek borcu kabul etmediklerini beyan ederek itirazlarının icra dosyasına işlenerek gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı bankanın başlatmış olduğu takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir
İcra dosyası fiziken celp edilmiş, davalıların ——– tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu,ödeme emrinin ayrı ayrı ———– tarihinde borçlulara tebliğ edildiği,itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Ödeme emrine itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığından, itirazın iptali davalarının açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlaması nedeniyle sürenin geçmediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
—— tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın seçilecen bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda : ”Davacı bankanın———tarihinde —————imzalandığı, Davalı kefil … ‘ da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından ——– kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu,, Yine davacı bankanın ——–TL limitli ————– imzalandığı,Davalı kefil ——– söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından ———– TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu,,
Yine yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı borçlulardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI ile takip tarihi itibarı ile,
KREDİLİ MEVDUAT YÖNÜNDEN;
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLİCEK TUTAR
ASIL ALACAK
———
———–
———–
TEMERRÜT FAİZİ
——–
——–
——
——-
——-
—–
——
TOPLAM
——
——
—
—- alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren —– TL asıl alacağa —— tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği,
KREDİ KARTİ YÖNÜNDEN;
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
——-
——-
———
TEMERRÜT FAİZİ
——
—-
—–
———
——
——
—-
TOPLAM
——
———-
— TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden itibaren —–asıl alacağa ———- tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faiz oranı davalılardan istenebileceği, ”şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
—— tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın seçilecek bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ———- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Hükme elverişli bilirkişi raporunda banka kayıtları da incelenerek taraflar arasında yer alan ilişki çerçevesinde borç miktarı hesaplanmıştır.Taraflar arasında akdi ilişkinin ——- tarihinde imzalanan ———-n ve yine aynı tarihli——– ——– doğduğu,davalı …’ın sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.Hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıdaki tablolarda yer alan alacak doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
a-)Kredili mevduat yönünden: —- TL asıl alacak +– işlenmiş faiz + ——– olmak üzere —- TL üzerinden itirazın iptaline, —- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– işletilmesine, asıl alacak miktarı olan ——- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b—— yönünden: — TL asıl alacak + –TL işlenmiş faiz + —- olmak üzere toplam —— TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak miktarı olan ——— TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren—– işletilmesine, asıl alacak miktarı olan — TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 15.888,42 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.085,33 TL harçtan peşin alınan 192,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 893,26 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 192,07TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800 TL bilirkişi ücreti ve 155,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 955,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 955,01 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020