Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO: 2020/755
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı—– Plakalı araç ile —- tarihinde —– araca çarptığını ve hasar meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz yapıldığını—– tuttuğunu bunun davalıya bildirildiğini ancak davalının ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–hasar bedeli ile —eğer kaybı bedelinin ve —ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın——plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde,————– sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine—— numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından —- kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde mezkur vasıtanın ülkemiz sınırları içinde—– anlaşmalı bir serviste onarılması halinde geçerli olan birim yedek parça ve işçilik değerleri ile muhtemel asgari yedek parça ve işçilik iskontosu uygulanarak hasarın müfredatı belirlendiğini, hasardan hemen sonra davacının araç hasarı talebi ile ilgili yapılan ekte yer alan ekspertiz raporunda — — tazminat hesaplandığını, bu tutarın —– tarihinde davacı taraf vekiline ödendiğini, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli kusur uyarınca—- tespit edilmiş olduğunu, bu tutarın davacı tarafa ——- tarihinde ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilinE karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; dava konusu ——-park halindeki aracın olayda etkenliğinin bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı —- araç sürücüsü dava dışı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; davalı —- tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı —- plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —– nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —- olan poliçe bulunduğu, —– tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, hasar tespiti ile ilgili —- tarihli ve —– açıklamalı —- tutarlı Fatura fotokopisi dosyada bulunduğu, aracın onarımına ait ——adına, —- plaka sayılı araç için hazırlanmış —– Fatura fotokopisi bulunduğu, Dava konusu ——marka/tip, —model araçta meydana gelen toplam hasar tutarı—— hesaplanmış olup, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının: —— olabileceği, değer kaybı yönünden; dava konusu —– model araç ile —– tebliği ekindeki tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; Değer kaybı tutan — hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybının:——— olabileceği, sigorta yönünden; davacının eksper ücreti talebinin yerinde olduğu, davacının hasar talebinin yerinde olduğu, davacının değer kaybı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamının bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirkete sigortalı —–malik ve işleteni olduğu —- plakalı aracın —- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bilirkişi raporuna göre —- plakalı aracın sürücüsü dava dışı —– oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu haliyle davalı — davayı açmakta haklı olduğu, davalı——- şirketinin davacıya dava açılmadan önce ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının yargılama aşamasındaki mahkememize sunduğu dilekçeden yargılama aşamasında davalı şirketin davacı şirkete hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından dava ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, ———- ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
——— sayılı ilamında konusuz kalan davada ilişkin vekalet ücreti hakkında; “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” hüküm ortaya koyulduğu anlaşıldığından Yargıtay’ın mezkur kararı çerçevesinde iş bu davaya konu anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra gerçekleştiğinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçta peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ile 1.758,2‬0 (2 Bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, 7 Tebligat gideri 115,20 TL, 8 E-Tebligat gideri 43,00 TL) olmak üzere toplam 1.794,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca tayin ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2020