Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/944 Esas
KARAR NO: 2020/398
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen müvekkil firma müşterisi ——–ait malların nakliyesinde ortaya çıkan masraf ve teslim edilmeyen ürünler için —– müvekkil firmaya ——numaralı, — tarih ve ——– bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ——– müvekkil tarafından ödendiğini, söz konusu ödeme için davalıya rücu edildiğini ve yansıtma faturası düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği faturalardan müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, ilgili faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, davacının kendi kayıtlarının kendi aleyhine delil olabilecekken kendi yararına delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının alacağını ispatlayamadığından hareketle davanın reddini savunmuştur,
DELİLLER:
—– İcra Dairesinin ——– sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— tarafından ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, —– onaylı beratların süresi içerisinde alındığı, Envanter defterinin ise TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin leh ve aleyhine delil teşkil ettiği,
——–Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı ——- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı hususunun belirtildiği,
Davacının tanzim ettiği yansıtma faturasının davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikte tespite elverişli belgenin ibrazının istendiği fakat istenen belgenin ibraz edilemediği hususunun tarafımıza iletildiği, buna karşın taraflar arasında uyumsuzluğa neden olan ——– tutarlı fatura yönünden yukarıda değerlendirme başlığı altında yapılan irdelemede, davalı alt taşıyıcının sevk irsaliyesine konu ürünleri eksik teslimine dayalı olarak, gönderici ——– davacıya kayıp ürün bedeli olarak fatura ettiği tutarın davalıya yansıtılmasından ibaret olduğu; yukarıda değerlendirme başlığı altında tanıtılan sevk irsaliyeleri altında yer alan eksik adet tutanaklarının—— olarak ismi okunan kişinin, davalının çalışanı olması halinde, durumun usulen sübuta ereceği; bu ihtimalde davacının yansıtma faturası olan ———–tahsilini isteyebileceği,
Davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı; takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında (takip tarihi itibarıyla oranın mevzuata uygun olduğu) avans faizi yürütülmesi istediği belirtilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davalı tarafın alt taşıyıcı olarak davacı şirketin müşterisi ———— ait malların nakliye ve dağıtım işini üstlendiği, üstlenilen bu işin ifası sırasında bir kısım malların eksik teslim edildiğinin, dosyada mübrez sevk irsaliyeleri üzerinde mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, takip tarihi itibariyle davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise takip tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı olduğu ve iş bu alacağa ilişkin düzenlenen faturanın dava dışı ———— eksik teslim edilen mallara ilişkin yansıtma faturası niteliğinde olduğu, malların eksik teslimine ilişkin sevk irsaliyesi içeriklerine davalı tarafça açıkça itiraz edilmediği, bu haliyle alt taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştirilen taşıma hizmeti sırasında eksik teslim edilen mallardan ötürü davacının dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —– İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 1.386,80 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 277,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 94,73 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 58,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatılan ———– yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.041,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin ilgi maddesi uyarınca 1.386,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020