Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2021/835

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi;
DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı otomobili ile
———- istikametine
sola dönmeye çalıştığı sırada ikinci şerit üzerinde aracının ön sol yan kısmına,—-istikametine seyreden sürücü .— plakalı otomobilin ön
sağ tampon kısmının çarpması sonucu devamında aracının sol yan kısmını orta ayırıcıda bulunan —– çarpması neticesi trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır
yaralandığını, olay sonrasında 20.07.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı hazırlandığını, olayla ilgili
olarak —- davanın devam ettiğini, ——-aracın,—– olduğunu, sigorta Şirketlerine —-başvurular yapılmış ancak ödeme yapılmamış olduğunu, kaza sonrasında——
Hastanesine götürüldüğünü beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla
davanın kabulüyle, borçlar kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı bedensel zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde,—–
tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilin ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi kök raporunda özetle; “dosyada mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen tarafak kazasına bağlı olarak % 5
oranında malul kalan davacı tarafından davalı ….— aleyhine olarak açılan iş bu davada;
A) KUSUR BAKIMINDAN SONUÇ
1) Davacı sürücü —- sayılı araç sürücüsü) …— % 25 (Yüzde
yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
dava dışı sürücü—— sayılı araç sürücüsü) —– % 75
(Yüzde yetmiş beş) oranından kusurlu olduğu,
B) CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE SONUÇ :
A) Davacı …—–
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.927,23 TL
b) Davacı …’ın %5 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 48.906, 81 TL
c ) Davacı …’ın (3) Aylık Geçici İşgöremezlik İle %5 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 51.834,04 TL” kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.
27/05/2021 tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor sunmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; “dosyada mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 20/07/2016 tarihinde meydana gelen tarafak kazasına bağlı olarak malul kalan davacı tarafından davalı
sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada :
1. SEÇENEKTE : Davacı ….——— (3) aylık geçici işgöremezlik, % 5 nispetindeki
sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi nihai ve gerçek maddi zararları :
a) Davacı ….—–
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Z ararı = 2.927,2 3 TL
b) 1. Seçenekte: Davacı ..—–% 5 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 67.890, 91 TL
c) 1. Seçenekte: Davacı …— (3) Aylık Geçici İşgöremezlik İle %5 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 70.818, 14 TL
2. SEÇENEKTE : Davacı ..—- (3) aylık geçici işgöremezlik, %9 nispetindeki
sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi nihai ve gerçek maddi zararları :
a) Davacı .—- (3) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.927,2 3 TL
b) 2. Seçenekte: Davacı —– % 9 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 122.203 ,64 TL

c) 2. Seçenekte: Davacı .——- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik İle % 9 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 125.130,87 TL” kanaatine varılmış olduğu görül
Davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğu beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin—– dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu beyan ettiği ve vekalete ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların sulh olmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 315.maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından HMK 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.