Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/930 Esas
KARAR NO:2022/573

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) —tarihten itibaren — aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya ele alınarak incelenedi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafa duruşma gün ve saatini bildirilen davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, — tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği, — Tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu ve herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği, “—karar sayılı ilamında; “—sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41.maddesi gereğince; “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren —gün süre ile devam eder.” 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca ise, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez. “şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacı vekili—- istifasından sonra davacı asile çıkarılacak tebligatın tebliğinden itibaren — gün daha yetkisinin devam ediyor olması hususu nazara alınarak istifa dilekçesinin daha asile tebliğe dahi çıkmadan duruşmaların takip etmemesinin vekili mazeretli saymayacağı görülerek— tarihinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediğinden iş bu davanın; HMK. 322-(1) maddesi delaletiyle HMK. 150-(1) maddesi uyarınca; dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karara verildiği, davacı vekilince —tarihinde yenileme dilekçesi gönderildiği, yeni duruşma gününün— tarihine verildiği, davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı, davacı asile vekilin istifa dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı asilin ve davacı vekilinin yenileme tensip tutanağına konu son duruşmaya iştirak etmediği görülmüştür.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. Madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’ nun 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan— harçtan, alınması gerekli— peşin harcın düşümü ile geri kalan —harcının davacıdan alınarak —–
3-Davacının yaptığı harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca tayin ve takdir edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.