Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/93 Esas
KARAR NO : 2020/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının tasfiye halinde ————–müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından Tasfiye Halinde ————— sözleşmedeki taahhütlerine aykı davranarak ve müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmaksızın ticari faaliyetlerine son vermiş olduğunu ve adreste bulunmadığının—————-yevmiye sayılı resimli tutanağı ile ayrıca tespit edildiğini, işletmenin faaliyette bulunmadığının tespiti üzerine————- tarihli fesih ihbarnamesi ile müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırılığın tespit edilmesi üzerine ayrıca ——— İcra Müdürlüğümün ————- sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı ——- pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ve ——– ihtarname posta masrafı ile ———- noter tespit masrafı olmak üzere toplam ———– üzerinden ilamsız icra takibinin açıldığının, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğini, davalı/borçlu aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağı davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde sözleşmenin feshedilerek faturaya dayalı ödenen ———– pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli alacağının ——— hesabı gereğince kalan bakiyesi olan ———— tutarlı kısmı ile yine ——- noter tespit ve —— ihtarname masrafı olmak üzere toplam ———– ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan ———- pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ve ——— ihtarname posta masrafı ile ——- noter tespit masrafı masrafı olmak üzere toplam ———– müvekkil şirket alacağının icra takibi tarihinden itibare işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı/borçlunun icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin ——— tarihli bilirkişi raporunu özetle; Dosyanın tetkikinden davanın davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibine Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil davalı tarafından yapılmış vaki itirazın iptali için ikame edilmiş İtirazın İptali davası olduğunu, davalının davacı şirketle dava dışı şirket arasında imzalanan yazılı sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığını, davaya konu ihtilafın davacı şirketin takibe ve takibe dayalı işbu davaya konu ettiği davalıdan alacak talebinin sübuta erip, ermediği ve varsa miktarı hususlarında toplandığının anlaşıldığını, dosya münderecatı ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler ve tespitler sonucunda; davacı şirket ile dava dışı ——– arasında davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı ———– dayalı olarak davacı şirketin ana bayisi üzerinden sürdürülen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket ile dava dışı ———– arasında imzalanan ——– başlangıç tarihli————– B.Maddesinde süre sınırlı olmaksızın dava dışı şirketin ————— almayı taahhüt ettiğini, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki davacı şirketin ilgili bölge bayisi konumunda olan dava dışı nehir gıda kanalıyla sürdürülmüş olup dava dışı şirkete teslimi ve satışı yapılan bedelli/bedelsiz tüm ürünlerin davacı şirketin bayisi konumunda olan dava dışı ——–tarafından gerçekleştirilmiş olup, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava dışı ———–doğrudan gerçekleştirilmiş ürün satışına yönelik herhangi bir ticari kaydın bulunmadığını, davacı şirketle dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkide ticari defterlere yansıyan tek kayıt dava dışı şirketin davacı şirket adına sözleşme gereği düzenlediğini ——–içerikli, ————— fatura ile bu fatura karşılığında davacı şirketin dava dışı şirkete banka havalesi vasıtasıyla gerçekleştirdiğini ————– pazarlama faaliyetine katkı bedeli ödeme kaydı olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacı şirket ticari defter kayıtları üzerinden dava dışı şirkete ne kadar ürün satışı gerçekleştirildiğini, diğer bir ifadeyle davalının müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu dava dışı şirketin sözleşmede yükümlendiği satın alma taahhüdünün ne kadarını yerine getirdiğini, davalı şirkete fatura karşılığı ödenmiş bulunan ———- pazarlama faaliyetine katkı payının iadeye esas alınacak ———– oranının ve de buna bağlı olarak davacının talep edebileceği alacak tutarının belirlenebilmesi için, Takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere Dava Dışı ————– kapsamındaki bedelli bedelsiz ürünleri fatura ve teslim etmek suretiyle ticari ilişkiyi sürdüren ve bunlara ilişkin kayıtlarını ticari defterlerinde kayıt ve takip eden davacı şirket bölge bayisi dava dışı nehir gida firmasının ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, dava dışı şirket ———- ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde denetime elverişli ek bilirkişi raporu hazırlanabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığını beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin ——– tarihli bilirkişi raporunu özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı ve dava dışı tedarikçi şirketlerin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre; davacı şirketin ———- pazarlama faaliyetine katkı payı, ———– ihtarname masrafı olmak üzere toplam ———– talep üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı müteselsil kefil aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ davasında davacı şirketin davalı müteselsil kefilden talebi gibi ——— pazarlama faaliyetine katkı payının iadesini talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, davacının takip ve işbu davaya konu etliği ———— tespit ve —-ihtarname masrafı talebine ilişkin takdirin yüce mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
Davanın özünün taraflar arasında kurulan “pazarlama faaliyetlerine katılım sözleşmesinin” erken feshi kapsamında yatırım bedeli ile bedelin tahsili amacıyla yapılan giderlerin kıstelyevm usulu ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ————–İcra Müdürlüğünün ————- sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında hem davacı tarafın hem de davacı şirket bölge bayisi ————- ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı ve dava dışı ———- ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davacının davalı müteselsil kefilden ——– usulüne dayalı olarak —— pazarlama faaliyetine katkı payının iadesi hususunda alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir. Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinde ticarî defterlere delil olarak dayanmış olup söz konusu ticari defterler mahkememizce incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin ———- Pazarlama Faaliyetine Katkı Payı, ———- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ————- davalı mütesilsil kefilden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun ——————Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ——— üzerinden % 20 oranında olmak üzere ——- icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.057,44 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 186,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 870,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 186,97 TL peşin harç toplamı 222,87 TL ile 1.903,55 TL ( 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 0,35 TL Kep reddiyatı, 153,20 TL posta masrafı) olmak üzere toplam 2.126,42 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2020