Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/927 Esas
KARAR NO:2023/587
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/02/2012 tarihinde,——- mevkii yönüne doğru ——— civarında,—– sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın kontrolünü kaybederek yolun sol tarafındaki şarampole yuvarlandığını, araç içerisinde bulunan davacı müvekkil inin yaralandığı tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin —– plakalı araçta yolcu konumunda olup kaza neticesi ağır şekilde yaralandığını, Kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan —- plakalı aracın kusurlu olduğu nun belirtildiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin olarak —– soruşturma numaralı —– karar numaralı soruşturma dosyasının celbi gerektiğini, —- plakalı aracın davalı —- kaza tarihini kapsar ———– olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;—— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde——— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 225.000 -TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 17/02/2012 tarihli trafik kazasında —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
——- soruşturma sayılı dosyasının —– üzerinden celp edildiği görüldü.Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.11/07/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Kusura ilişkin bilirkişi kök raporunda özetle;
“a)Dava dışı—- plaka sayılı —- sürücüsü——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
b)Davacı yolcu ——– yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen olayın oluşumunda kusursuz olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
15/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Aktüerya konusuna ilişkin bilirkişi kök raporunda özetle;
“1. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde
davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 20.12.2018 olduğu,
2. Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
17.02.2012 günlü trafik kazasında yaralanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olan davacının kusurunun bulunmamasına göre geçici iş göremezlik tazminatının ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir. Davalı sigorta zarar veren aracın —- sigortacısı olmakla, — poliçesi kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile davalı sigortanın sigortalısına isabet eden kusur oranında tazminat talep edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve —– plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği ve KTK 56/1-a maddesini ihlal ettiği bu haliyle de davacı tarafından husumet yöneltilen davalı sigortanın sigortalısının %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihi ————yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz——- göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla 04/01/2023 havale tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesap miktarı olan 490,80 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının engellilik oranının %0 olduğu görülmekle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.Davacı tarafından sigortaya 07/12/2018 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 20/12/2018 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiile neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile 490,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 490,80 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 10,00 TL ıslah harcının toplamı olan 45,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,00‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ile 10,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 490,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 465,4‬0 TL posta gideri ve 2.041,00 TL adli tıp raporu gideri olmak üzere olmak üzere toplam 4.406,4‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.660,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023