Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2020/336
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——tarihinden beri davacının, davalı ————– nezdinde bulunan ——- ve bu hisselerin değerlerinde, sermaye piyasası mevzuatına aykırı olarak meydana getirilen düşüşler ve hisse kaybı karşılığı oluşan zararlarına karşılık şimdilik ———- ihtarda belirtilen sürenin sonundan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bir kısım afaki iddialara dayanarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, öncelikle iddiaların somutlaştırması ve davasını hangi iş ve işlemler dolayısıyla ikame ettiğinin izah edilmesi gerektiğini, dava her ne kadar şimdilik ———– üzerinden ikame edilmiş ise de dava dilekçesinde davacının zararının —– ayı sonu itibari ile yaklaşık ——— olduğunu iddia ettiği, bu nedenle, öncelikle bu tutar üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiği, davacının bu işlemlerin hangi tarih ve işlemleri kapsadığına ilişkin iddialarının da yine izaha muhtaç olduğunu, davacının dilekçesinde ikrar olunduğu üzere; —————– tarihinden itibaren, müvekkil şirket kanalı ile ————— üzerinden hisse senedi alım satım işlemleri yaptığını, şirketin yönlendirmesi olmaksızın tüm emirlerini —— üzerinden kendi tasarrufu ile gerçekleştirdiği, davacının somut dayanak sunmadığı, müvekkili şirketin, davacının talebi üzerine, yalnızca araştırma grubu tarafından hazırlanmış önemli ekonomik haberler, genel ekonomik raporlar vb. raporları mail yoluyla günlük olarak paylaştığı, ancak iş bu paylaşımların yalnızca bilgilendirme ve tavsiye niteliğinde olduğu, hiçbir şekilde davacı adına işlem yapılmadığı ve davacıya hisse senedi alımı yapılmadığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere; müvekkili şirket’in, davacının yaptığı işlemlerdeki tek rolünün ———-olduğunu beyan ederek; haksız ve somut dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
—— tarihli bilirkişi raporu, delil listeleri, ———- tarihli cevabi yazısı,
Dosyanın ———- tarihli duruşmanın —- nolu ara kararı gereğince Bankacılık alanında uzman bilirkişi, ——uzmanı bilirkişi ve ———alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edildiği,
Bankacılık alanında uzman bilirkişi, —– uzmanı bilirkişi ve —- alanında uzman bilirkişilerin —— tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının, davalı Aracı Kurum nezdindeki hesabında, ———— üzerinden alım satım talimatları vermek suretiyle ———yapmış olduğu hisse senedi alım satım işlerinde davalının; iş ve işlemleri yaparken özen ve ihtimamla davacının çıkarlarını gözeterek hareket etmediği, sermaye piyasası mevzuatına aykırı iş ve işlemler yaparak, çeşitli manipülatif hareketlerle tarafını zarara uğrattığı, yaklaşık —– zararının bulunduğuna ilişkin iddialarının somut olmadığı ve dayanaktan yoksun bulunduğu, iddiaları tevsik edici bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi, ——- celsedeki ara karar gereği mahkemeye sunduğu beyandaki taleplerinin; davacı taraf hesabında yapılan işlemlerde davalının mevzuata aykırı iş ve işlemlerinin belirtilmesinin aksine, hesabında yapılan işlemlerde bir aykırılık olmadığının tespitine yönelik olduğu, davacının hesabında yapılan işlemlere ilişkin sorular halindeki talebine konu hususlarda; davalı tarafından ilgili mevzuat hükümlerine ya da taraflarca düzenlenmiş çerçeve sözleşmelere aykırı bir iş ve işleminin bulunmadığı, hesapta ortaya çıkan zararın davacının yatırım kararları sonucu hisse işlemlerinden kaynaklandığı, hisse alım satım işlemlerine ilişkin tüm emirlerin elektronik ortamda, internet aracılığı ile davacı tarafından verildiğinin ikrar edildiği, ayrıca tevsik edildiği, davacının—– içinde yapmış olduğu işlemlere ilişkin talimatların internet ortamında kendisi tarafından vermiş olmasına ek olarak ———— dönemi arasındaki —- ayda emir sayısının ——– dolayında olduğu, bu kadar fazla emir vermiş olan bir yatırımcının sürekli olarak internet şubesine bağlı kaldığı, hesabını sürekli olarak takip ettiği, hesabında yapılan işlemlere vakıf olduğunun değerlendirildiği; aksinin borsa işlemlerinin olağan akşına aykırı alacağı, hususları dikkate alındığında hesapta oluşan zararın, davacının kendi yatırım kararları doğrultusunda hisse alım satım işlemlerinden kaynaklandığı ve zararda Davalının herhangi bir sorumluluğunun doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın,—— davalı kurum aracılığı ile hisse senedi alım satımı yapan davacının hisse kaybına ve hisselerinin değerinin düşmesine sebebiyet verecek şekilde davacının çıkarlarına aykırı olarak davalı tarafça———– aykırı iş ve işlemler yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise davacının bu iş ve işlemlerden ötürü ne kadar zarara uğradığının tespitine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı kurum nezdindeki hesabında, internet üzerinden alım satım talimatları vermek suretiyle ———yapmış olduğu hisse senedi alım satım işlerinde davalının; iş ve işlemleri yaparken özen ve ihtimamla davacının çıkarlarını gözeterek hareket etmediği, sermaye piyasası mevzuatına aykırı iş ve işlemler yaparak, çeşitli manipülatif hareketlerle tarafını zarara uğrattığı, yaklaşık ———- zararının bulunduğuna ilişkin iddialarının dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça somutlaştırılamadığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından ilgili mevzuat hükümlerine ya da taraflarca düzenlenmiş çerçeve sözleşmelere aykırı bir iş ve işleminin bulunmadığının, hesapta ortaya çıkan zararın davacının yatırım kararları sonucu hisse işlemlerinden kaynaklandığının, hisse alım satım işlemlerine ilişkin tüm emirlerin elektronik ortamda, internet aracılığı ile davacı tarafından verildiğinin, davacının — içinde yapmış olduğu işlemlere ilişkin talimatların internet ortamında kendisi tarafından verilmiş olmasına ek olarak ——- dönemi arasındaki — ayda emir sayısının ———-dolayında olduğunun tespit edildiği ve bu kadar fazla emir vermiş olan bir yatırımcının sürekli olarak internet şubesine bağlı kaldığının, hesabını sürekli olarak takip ettiğinin ve hesabında yapılan işlemlere vakıf olacağının, aksi durumun borsa işlemlerinin olağan akşına aykırı olacağının belirtildiği, bununla birlikte hisse alım satım işlemlerine ilişkin tüm emirlerin elektronik ortamda, internet aracılığı ile yapıldığının davacı tarafın da kabulünde olduğu, bu haliyle davacıya ait hesapta oluşan zararın, davacının kendi yatırım kararları doğrultusunda hisse alım satım işlemlerinden kaynaklandığı ve zararda davalının herhangi bir sorumluluğunun doğmadığı, dosyaya aksi yönde herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, zarar iddialarının somutlaştırılamadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi uyarınca 1.000,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair; dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/07/2020