Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/91 Esas
KARAR NO: 2021/679
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili —- şekilde yaralandığını, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı —– plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğundan herhangi bir mütefarik kusuru bulunmadığım, —- teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı — birlikte iadeli taahhütlü usulde— tarihli ihtarnameyle —-eksik ödeme yapıldığından dolayı eksik ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü beyan ile haklı davanın kabulünü, müvekkili —– — maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;— sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan — sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,— zararlarının,——– olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan —-sebebiyle sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kaza başı teminatın maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksız — Kaza teminatına ilişkin temin ettiği korumada yolcu başına —- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ticari faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından ve —— yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; Dava dışı— — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu — oluşumunda kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen traflk kazası sonucunda;— ——- teminatına göre:— tamamen — — belirtilmiş olduğu, madde devamında yukarıda tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur denildiğinden;——- hesaplandığının kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; — plakalı aracın — Kaza sigorta poliçesi kapsamında, adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği maddi zarar tutarı— müzekkere yazılarak: — gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı —ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak sonuca gidilmesi gerekmekte olduğunun, —-poliçesi teminat limitinin altında kalması sebebiyle; bu durumda— hesaplama yapılması mümkün olmadığından; davalı— plakalı aracın ——–asgari ücret artışı verilerine göre davacı —- ibaret bulunduğunun tespit edildiğinin, davala vekili beyanında, davaya konu olay sebebiyle —- limiti garemesi olma ihtimaline binaen, bu taleple ilgili olarak dosya zamanaşımı süresi dolana kadar bekletilmesi gerekmektedir. Bu durumda davalı—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava açılıp açılmadığının sorulmasının gerekmekte olduğunun, —– açılması halinde bu dosyalar birleştirilerek, teminat limit paylaştırma hesabı yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinin sonuç ve kanaate varıldığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizin — sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının — davanın birleştirilen dava dosyası ile aynı sebepten doğduğu, davanın derdest bulunduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin — Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin —sayılı dava dosyası ile —-dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin — esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra —- dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —sayılı dava dosyası ile— dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin — birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra —- dosyasının dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 168. Maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021