Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO: 2020/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı banka vekili tarafından verilen ——— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından başlatılan — İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş olmakla, itirazın iptali ve feri taleplerimizin hüküm altına alınması gerektiğini, Müvekkili ile ———- arasında akdedilen ———- istinaden, lehine krediler tahsis edilip kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere borçlarını ödemeleri için ihtarname keşide edildiğini, İhtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine —Noteriiğnin——– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredileri kat edildiğini, borçlarını ödenmemesi üzerine davalı hakkında —-İcra Müd.den ———- sayılı dosya ile genel haciz yolu icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından icra takibine ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilerek takibin durmasına sebeb olduklarını, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalıya yukarıda açıklandığı şekilde, aleyhine icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalı borçlulara bildirildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içeisine herhangi bir itirazda bulunmadığını, ihtarname, hesap özeti, sözleşmeler ile müvekkil kayıt, belge ve hesapları davalı açısından İ(K.M.68b/3f ve aradaki sözleşmenin 13.2b maddesi gereğince kesin nitelik kazandığını, davalının borca yapmış olduğu itiraz öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, davalının faize karşı yapmış olduğu itiraz da yersizdir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/b hükmünde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranı düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizi sözleşme, usul ve yasaya uygundun olduğunu, ayrıca, müvekkil alacağı likit ve davalı yan tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Banka tarafından başlatılan İcra Takibine karşı davalılar vekili tarafından ——– tarihinde verilen itiraz dilekçesinde; “Müvekkilin yukarıdaki alacaklı görünen kuruma borcu bulunmamaktadır., ödeme emrinde gösterilen asıl alacağa, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz, edilerek takibin iptaline karar verilmesi” talebinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
——–İcra Müdürlüğü’nün ———sayılı takip dosyası getirilip incelenmiştir. Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine krediden kaynaklanan alacak sebebiyle — asıl alacak ,—– temerrüd faizi,———noter masrafı olmak üzere toplam ——- alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçlu (dosyamız davalısı) şirkete —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilince ——-tarihli dilekçe ile borca, faize ve faiz oranına yönelik itiraz edilmiş olduğu, icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
——– İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyanın dosyamızın arasına celp edilmiştir.Kredi sözleşmesi aslı celp edilmiştir.
——– tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle : ”
Bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle; “Davacı Bankanın—— takip tarihi itibariyle; davalı borçlu ———
——- hesabından kaynaklanan —— işlemiş faiz ve —- olmak üzere toplam—– alacaklı olduğu,
———- ve—- kaynaklanan —- Asıl Alacak, —— işlemiş faiz ve ——olmak üzere toplam ————alacaklı olduğu,
-Buna göre —— Takip tarihi tibariyle Davacı Banka Alacağı;——— Kredili mevduat ve Kredi Kartlarından kaynaklanan —– asıl alacak, — işlemiş faiz ve —- Gider Vergisi olmak üzere toplam——–alacaklı olduğu,
Davacı Banka Talebi
Bilirkişi Tespiti
Talep Edilebilicek
Asıl Alacak
——-
———
—
İşlemiş Faiz
———
———-
——
———-
——-
——-
——
Masraf
——-
——–
——
Toplam
———
——–
——-“Şeklinde tespitlerde bulunarak rapor tanzim etmiştir.
Yapılan yargılamaya, icra takip dosyası, ———– alınan ve hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullanmış olduğu, kullanılan kredinin bir kısmının hesap kat ihtarına rağmen ödenmemiş olduğu, buna istinaden davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine yasal sürede itiraz etmiş olduğu, takibin durmuş olduğu ve işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, yapılan incelemeye göre, davacı bankanın davalı borçludan —- Asıl alacak + — İşlemiş faiz + ——- masrafı olmak üzere toplam ———— alacaklı olduğu, davalı borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından iptal edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş olduğu kanaatine varıldığından icra inkar tazminatına mahküm edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile
1—– İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın ——-Asıl alacak + —– İşlemiş faiz + ——masraf olmak üzere toplam —– üzerinden iptaline; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2——— üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 127.897,30 TL lik kısım yönünden alınması gereken 8.736,66 TL harçtan peşin alınan 1.650,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.086,01 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.650,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 16.100,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 942,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 881,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2020