Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/903 Esas
KARAR NO: 2019/915
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ:17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ve diğer davalı——– arasında ticari bir ilişki olduğunu, ———– tarihinde aralarında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme nedeni ile davalı ——– davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak bütün borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı rehin veren taşıt sahibi ———-Noterliğinin ———— tarih ——— yevmiye nolu taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile ———–Plakalı aracın rehin edildiğini, davalı borçluların satılan ve teslim edilen ürünlere karşılık bakiye borçlarını ödemediklerini bunun üzerine ———— İcra Müdürlüğü’nün ———– E. Sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, ——— Plakalı ———-motor no’lu ———— şasi no’lu ——– kasa ———- marka kamyonet üzerine———-Noterliği’nin———– tarihli ve ———— yevmiye nolu taşıt rehni sözleşmesi ile konan rehnin paraya çevrilmesini bu hususta yapılan itirazın iptaline, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı yan ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi, davacı yanla imzalamış olduğu herhangi bir rehin sözleşmesi de bulunmadığını, ————- Noterliğinin ——— tarih ——— yevmiye nolu taşıt rehin sözleşmesi ekinde bulunan —– Noterliğinin ——— tarih ve ———– yevmiye nolu vekaletnamesinde müvekkilinin kendi adına araç almaya ve satmaya ilişkin ————- yetki verdiğini, ancak sadece müvekkilinin kendi borçlarına karşılık rehin verme yetkisinin tanındığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalı———– aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacağının bulunduğu, diğer davalı ——– ise davalı———— olan alacağını ———plaka sayılı rehin ile temin ettiğini ileri sürmüştür.
Davalı ———- vekaletnamede kendisine ait olan ———— plaka sayılı aracın yine kendisine ait olan borçlara karşılık olarak rehnedilebileceğine dair diğer davalıya yetki verildiğini, kendisi dışındaki kişilerin borçlarından dolayı rehin verme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
———– Noterliğinin ——– tarihli ve ———– yevmiye nolu taşıt rehni sözleşmesinin incelenmesinde, onaylama şeklinde yapılan sözleşmede,—— taraflar arasında ——- tarihinde akdedilmiş olan ——–nedeniyle———– olan borçların teminatını teşkil etmek üzere ———- plaka sayılı aracı davacıya rehin vermiştir.
Sözleşmede —— diğer davalı —–tarafından ——– Noterliğinin ———– tarihli ——— yevmiye nolu vekaletnamesi ile temsil edilmiştir. ————- Noterliğinin ———- tarihli ———- yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde ise, davalı ———— diğer davalıya “sahibi bulunduğum, ya da bulunacağım bilimum araçlarımı borçlarıma karşılık dilediğine dilediği bedel ve şartlarda rehin vermeye” şeklinde rehin verme yetkisi verdiği, üçüncü şahısların borçlarına yönelik rehin verilmesi için davalı ——– yetki verilmediği tespit edilmiştir. Bu bakımdan davalı ———- tarafından davacıya verilen rehin sadece kendisinin davacıya olan borcun teminatını teşkil etmektedir.
Davacının davalı ———– alacağının olup olmadığının değerlendirilmesinde ise, davacı ile davalı ——– arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığı gibi faturalarında diğer davalı ———– adına düzenlendiği görülmüştür. Kaldı ki davacı rehin sözleşmesine konu olan ticari ilişkinin diğer davalı ——– ile olduğunu ileri sürmüştür. Bu bakımdam davacının davalı ——– olan alacağının tahsili için başlatmış olduğu takipte davalı ———– davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığından davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı ———– yönünden yapılan değerlendirmede ise, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilebilmesi için öncelikle geçerli bir rehin sözleşmesi bulunmalıdır. Yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere rehin sözleşmesi rehinli malın maliki davalı —— bağlamadığından davacının davalı ——– olan alacağın teminatını teşkil eden bir rehin sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu bakımdan davalı ——– yönünden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının açılması koşulları da oluşmamıştır. Bu nedenle davalı ——— yönünden açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının davalılardan ——– hakkında açtığı davanın özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Davacının davalılardan … hakkında açtığı davanın ise ESASTAN REDDİNE,
3.Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 308,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 263,83 TL harcın davacıya İADESİNE,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5.Davalı ———–kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı————- VERİLMESİNE,
6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ——-vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019