Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/895 Esas
KARAR NO: 2020/152
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ——– bankanın ——nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ——tarihinde kat edildiği, kat tarihi itibariyle ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam —— ödenmesinin gerektiği, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi hususlarını içeren ——— Noterliğinin ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden borçlu hakkında —– İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği,—– takip tarihi itibariyle ——-toplam alacağın ——– asıl alacak kısmına ödeme emrinin tebliğinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile takip masrafları ve avukatlık ücretinin ödenmesinin talep edildiği, ancak borçlu-davalınm işbu davaya konu icra müdürlüğüne yapmış olduğu ——– tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilmiş olduğundan işbu itirazın iptali davasını—- zorunluluğunun doğduğu, alacaklarının muaccel olup banka defter ve kayıtları ile sabit olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup hakkında alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek filizi ile tahsiline, davah borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı almamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— tarafından dava sürecinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER:
—— İcra dairesinin —- esas sayılı icra takip dosyası, ——— tarihli bilirkişi raporu,
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı —–tarafından davalı—— aralarında akdedilen toplam ———-dayalı olarak davalıya — adet —— ve – adet ——– mevduat hesabı açıldığı, davalı ———-akdedilen sözleşmeler kapsamında kullanımında olan ——-ve —– hesabının ödenmesinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ———- İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyasından —– tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; ——- asıl alacak———– ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarın tespitleri doğrultusunda, —- asıl alacak, ——— ihtarname masrafı olmak üzere toplam —— olduğu, davacı bankanın toplam——– asıl alacak üzerinden %28,08 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği kanaatine varıldığı,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı borçlu ——- arasında yapılan ———– kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı müteselsil kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından —–Noterliğinin ——- yevmiye numarası ile, ——– itibariyle kat edildiği, —– itibariyle borç tutarının —————– ulaştığı, toplam —— tutarındaki borcun işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte — saat içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağına ilişkin kat ihtarnamesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, kat ihtaratının davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın asıl borçlu davalı aleyhine ——- asıl alacak, —- işlemiş temerrüt faizi, —– gider vergisi ve —–masraf olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya ——– tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda ——— bakımından yapılan incelemede; davacı banka ile davalı arasında ——– tarihinde ———akdedildiği, davacı banka tarafından — tarihinde tahakkuk eden faiz ve ferileriyle ——–ulaşan borç bakiyesinin herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmeksizin —-tarihinde tahsil edilen — düşülmek suretiyle —— tarihinde —olarak tasfiye hesaplarına aktarıldığı, temerrüdün — tarihinde gerçekleştiği, takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak, akdi ve gecikme faizi ile ferilerinin toplamları;
———Asıl Alacak
– Akdi Faiz —
— İşlemiş Temerrüt Faizi ———–BSMV
———————————-
– Toplam
——bakımından yapılan incelemede; davalı tarafından kredi kartı borçlarına mahsuben yapılan son ödemenin— tarihinde —–olarak yapıldığı, davalının bundan sonra düzenlenen – adet ekstrede yer alan borçlarına istinaden hiçbir ödeme yapılmadığı, kredi kartına ilişkin toplam borcun ——- olduğu, buna göre takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak, akdi ve gecikme faizi ile ferilerinin toplamları;
———-Asıl Alacak
——– — Akdi Faiz ——-
—- İşlemiş Temerrüt Faizi ——————————————–
—— Toplam
olmak üzere genel toplam———— banka alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davalının söz konusu borçtan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan toplam ———- oranında olan ——— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ——İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin —– asıl alacak, — işlemiş faiz, ————noter masrafı alacağı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
2-Asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1183,34 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 209,50 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 974,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 209,50 TL harç ve 1200,00 TL bilirkişi ücreti + 106,10 posta gideri olmak üzere toplam 1.306,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.304,37 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2020