Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/894 Esas
KARAR NO : 2020/502
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili banka tarafından davalılardan —- davalılardan — müşterek ve müteselsil kefaleti ile———–şubesi nezdinde ticari kredi kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ——– tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan——— tarihi itibariyle alacaklarının ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam alacakları olan — nakit tutarının ödenmesi gerektiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren –Noterliğinin ———- yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini ise de borçların ödenmemesinden borçlular hakkında ——–İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsiline , davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen , duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap , delil listesi dilekçesi de ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
———-İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası ,bilirkişi raporu,
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Davacı banka ile davalı asıl borçlu ———- arasında, — tarihinde — limitli —-Sözleşmesiimzalandığı,Davalı kefilller ——– iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti ——– kapsamında sorumlu oldukları,davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu vekefil —– tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibarı ile, Talep hesaplananı talep edilebilecek tutar —alacaklı olduğunun hesaplandığı,davacı bankanın davalı kefil—– tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibarı ile,—- alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen öndeninceye kadar davalılardan ————- asıl alacak üzerinden ——- tarafından deklere edilen değişen oranlarda oranında temerrüt faizi istenebileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından — İcra Dairesinin——- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
— İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
—- İcra Dairesinin — sayılı icra Esas Sayılı dosyası,——— ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ——– tarihinde, —- imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefiller ——–sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu, — Noterliğinin ———- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi —- tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillerden ——- tarihinde tebliğ edildiği ve — tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davalı kefil —— gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, bu nedenle işbu davalı bakımından temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirket ve kefillerden—- faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —- olduğu, kefillerden — faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının ——-olduğu, takip tarihinden sonra—– asıl alacağa —- oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —– İcra Dairesinin —– icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,
-Davalılardan —– asıl alacak, ——- masraf olmak üzere toplam —-
-Davalılardan —- asıl alacak, ———- masraf olmak üzere toplam 47163,88 TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan —— asıl alacak üzerinden ———– tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalılardan —— bakımından asıl alacak olan ———– üzerinden — oranında olmak üzere —icra inkar tazminatının ve davalılardan — bakımından asıl alacak olan — üzerinden % 20 oranında olmak üzere — icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.070,42 TL harçtan peşin alınan 574,57 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.495,85 TL ———–harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 6.979,37TL vekalet ücretinin ——— tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 574,57 TL peşin harç ile 1.244,00 TL’lik yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.242,96 TL’lik kısmının————-davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020