Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/892 Esas
KARAR NO: 2020/201
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —– plakalı aracın —tarihinde davalı şirkete ait ———– ——— önünde park halindeyken otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, araç üzerinde meydana gelen hasar sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini ancak davalı tarafça değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarlarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———— değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının —————– plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait ——————- önünde park halindeyken müvekkili şirkete ait otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucunda davacı şirkete ait araçta meydana gelen tüm maddi hasarların ———— tarafından ————- seri numaralı faturalara istinaden —————- ödeme yapılarak tamir edildiği ve bakımının yapıldığını, —————- müvekkili şirkete ait otelin sigortacısı olduğunu ve otelin sigortasının olayın meydana geldiği tarihi ve meydana gelen zararı tümüyle kapsar nitelikte olduğunu, meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın——————- ihbarı ve müvekkil şirket bakımından söz konusu davanın reddi gerekmekte olduğunu, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ————- dilekçesinde özetle; müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açtıkları değer kaybı bedelinin tahsili davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek olarak toplam ————- daha artırılarak ıslah taleplerinin kabulüne, ıslah dilekçelerindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam———- değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkete ait olan —- plaka sayılı aracın, ————tarihinde davalı şirkete ait otelin önünde park halindeyken, otelin dış cephe kaplamasının davacının aracına düşmesi sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, bilirkişi ——– tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle ———-TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—-TL tazminatın ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 577,21 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 541,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve ıslah harcı 140,03 TL toplamı 211,83 TL ile 1.008,70 TL ( 900,00 TL bilirkişi ücreti, 48,80 TL Tebligat masrafı, 38,50 TL E-Tebligat gideri, 21,40 TL Müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 1.220,53 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020