Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2020/401

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; — tarihinde, dava dışı —– sahibi olduğu — plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı—-sürücüsü olduğu —- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü——- plakalı aracın sahibi —- alacağını davacı ———— ettiği; eksper incelemesi ile —– plakalı araçta, 4.639,68 TL hasar ve ilave olarak değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği; 354 TL eksper ücreti ödendiği; davalı … şirkete —-tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin 27.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — plakalı aracın, —- kısmı ile değer kaybının 10 TL kısmının ve 354 TL eksper ücretinin 250 TL kısmının toplamı 500 TL tazminatın temerrüt tarihi 27.10.2018 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- teminaüaff altında olduğu; dava konusu temlik konusunun bir sigortacılık faaliyeti olduğu ve temlik edilemeyeceği; bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği; ihbar yükümlülüğü yönünden iyi niyet kurallarına uyulmadığı için ekspertiz bedelinin talep edilemeyeceği; açıklanarak, davanın reddini talep edilmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçeler, sigorta sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Kusur ve hasar alanında uzman bilirkişi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle ; —– plakalı otomobillerdeki hasarların —- yasasına (etki tepki) prensibine göre uyumlu olmadığı; anlaşmalı tutanakta açıklanan kazanın doğru olmadığı; ancak mahkeme görevlendirmesinde eksiklik olmaması için anlaşmalı tutanakta açıklanan kazanın doğru olması hali için kusur değerlendirmesi yapılmışsa da bu durumunun anlaşmalı tutanakta açıklanan kazanın doğru olmadığı gerçeğini değiştirmediği; sürücü —- —plakalı aracı ile kırmızı ışıkta bekleyen —— plakalı araca arkadan çarptığı için —- Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ————- plakalı aracı ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken —- plakalı araca arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —- plakalı araca arkadan çarpması sonucunda KTK’nın 84/d ve 157/a/4 maddeleri kapsamında asli ve %100 kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü ————- kusurunun olmadığı,— plakalı araçta KDV dâhil 2.130,00-TL hasar bedeli, 692,00-TL değer kaybı ve KDV dahil 214,00-TL eksper ücret masrafı tespit edilmiş olup, toplam 3.036,00- TL’nin — plakalı aracın %100 kusuruna denk gelen ve ZMMS Trafik Poliçesini düzenleyen davalı …’nin teminat limitleri dahilinde olduğu, hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi” aslının ve araç malikinin imza beyannamesinin sunulması kaydıyla; — plakalı araçta tespit edilen toplam 3.036,00-TL zarar tutan kadar — temlik alan sıfatıyla, —. sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğu, davacının davalı … şirketi olan — başvuru takibinden itibaren 8 işgünü bitim tarihinin 27.10.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan 12/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının alacağını temlik aldığı dava dışı—–plaka sayılı araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde temlik edene ait —- plaka sayılı araç ile davalı … şirketine sigortalı —- plaka sayılı araç arasında meydana geldiği iddia edilen kazanın oluşumu, meydana gelen hasarın kazanın oluşumu ile uyumlu olup olmadığı hususlarında mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda dava konusu araçta meydana gelen hasarın kazanın iddia edilen oluş şekli ile uyumlu olmadığının belirtildiği, bu haliyle davacının dava konusu araçta meydana gelen hasarın dava konusu kazadan kaynaklandığına yönelik iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 44,00 TL ıslah harcının düşümü ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 25,50 TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 7/2. maddesi uyarınca 3.400,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.