Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2019/859
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı dava dışı—- maliki ve işleteni olduğu – plakalı aracın — tarihinde hasarlandığını, — plakalı aracın — vade tarihli — nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde — plakalı araçta KDV dahil —–TL hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —TL ekpertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için —–tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının — tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı —– davalı … şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili ——-devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik —-TL hasar bedeli ve —-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu oluşan zararın üzerinde hasar bedeli talep edildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı —- müvekkili şirketten poliçe kapsamındaki alacaklarının rehinli olduğunu, poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapmakla mükellef olmadığını, alacağın temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının talep ettiği faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
———— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; dava dışı temlik eden sigortalının haklarına halef olarak temlik alan davacı şirket tarafından kasko sigortasını düzenleyen davalı sigortalayana karşı ikame ettiği hasar bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği —- tarihinden sonra —– dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l maddesi uyarınca, her ne kadar temlik alan davacı taraf şirket olsa da bu davayı temlik eden dava dışı —- haklarına halef olması nedeniyle, halefiyet ilkesi gereği alacağı temlik eden dava dışı şahıs ile davalı … arasındaki kasko sigortası sözleşmesi gereğince temlik eden dava dışı şahsın tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin, tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu araç her ne kadar kamyonet olsa da sigortalı aracın ruhsatına göre kullanım şekli yük nakli/hususi olup, araç ticari mahiyette olmadığı gibi, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, alacağı temlik eden dava dışı şahısla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Bu haliyle temlik alan davacı şirket de bu kapsamda davacının haklarına halef olduğundan 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/11/2019