Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/883 Esas
KARAR NO: 2020/89
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ————malik ve işleteni olduğu —–Plakalı aracın —-tarihinde—————- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalının trafik kazası tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin temlik alan taraflarına ödenmesi için ——- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güre kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü, ————– alacağın temliki yoluyla davalı … şirketinden olan alacağını müvekkili ———– Hükümlerine göre devrettiğini, bu nedenle miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–TL hasar bedeli ile —- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temürrüt tarihi olan ———– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu hasarın tazminini talep etme hakkının poliçede sigortalı sıfatına haiz kişiye ait olduğunu, davacı tarafın temlik alan sıfatı ile dava açmak için gerekli aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, maddi hasar için talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın ————-gönderilmesini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı—–şirketince ——- plaka sayılı araca ait——— hasar dosyası dosyaya sunulmuştur. Yapılan incelenmesinde dava dışı ——– plakalı aracın davalı … şirketine——- tarihleri arasında ———–olduğu, davacı şirket ile———- plakalı dava dışı araç maliki arasında —- tarihinde ——— başlığını taşıyan ve davalı … tarafından———– plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasarın davacı tarafça onarımı yaptırılarak bedellerinin ödenmesi nedeni ile oluşan hasar ile ilgili rücu takip ve dava haklarının tamamının TBK m.183 hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, —- plakalı aracın dava dışı——— kayıtlı olduğu dosyada bulunan ruhsat örneğinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporunda; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ———-plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——- kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı——–plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —— gününde geçerli, —–nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ——– olan poliçe bulunduğu, —— tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, hasar tespiti ile ilgili ———- açıklamalı (KDV dahil)——— TL tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, aracın onarımına ait ——– plaka sayılı araç için hazırlanmış——- TL tutarlı ———– fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ——- Plaka sayılı ——–araçta meydana gelen toplam hasar tutarı —— hesaplanmış olduğu, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının;——-%100 kusur oranı] =——- olabileceği, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davacı tarafın ——— model aracında dava konusu ——tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ———— Madde 2. Teminat Dışında Kalan Haller madde -(— onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları) gereğince değer kaybı oluşmadığı kanaatine vardığının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce poliçe, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; ———– tarihinde meydana gelen trafik kazasında; —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı——– %100 oranında kusurlu olduğu,——— plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan ——nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ——– poliçe bulunduğu, ——-tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, hasar tutarının ——– olduğu, davacı şirket ——- tarihinde ———— başlığını taşıyan ve davalı— tarafından ——— plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasarın davacı tarafça onarımı yaptırılarak bedellerinin ödenmesi nedeni ile oluşan hasar ile ilgili rücu takip ve dava haklarının tamamının TBK m.183 hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, böylece davacı şirketin dava konusu kaza ile ilgili hasar bedelini ve ekspertiz ücretini davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı şirketin davalı … şirketine ödeme yapma talebine ilişkin dilekçesinin ——– tarihinde davalı … şirketinin kayıtlarına alındığı, bu durumun hasar dosyasındaki evrak kayıt işleminden anlaşıldığı, KTK 99. Maddesi gereğince işleyecek– iş gününün 1. Gününün —– tarihi olduğu, böylece temerrüdün ——- oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —- TL hasar bedeli ile — TL ekspertiz ücretinin —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 154,84 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak hesaplanan 2.266,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 1.004,20 TL ( 900,00 TL bilirkişi ücreti, 82,20 TL tebligat masrafı, 15,50 TL elektronik posta masrafı, 6,50 TL Müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 1.040,10 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020