Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/872 Esas
KARAR NO : 2021/419

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı nezdinde— ile sigortalı bulunan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
RAPOR:Bilirkişinin raporunda özetle;Davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.650.00 TL olduğunu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 72.581.56 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
EK RAPOR:Bilirkişinin ek raporunda özetle;Ara karara uygun olarak ve —- Davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.650.00 TL olduğunun, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının—-; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.650.00 TL olduğunun, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 100.674.11 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
EK RAPOR:Bilirkişinin ek raporunda özetle; — uyarınca, ——— dikkate alınarak takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; — görüş değişikliği yapılıncaya kadar — — talimatları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde ..– davacıya yapılan herhangi — ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığının, davacı — hesaplanan–olduğunun, davacı — olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin 28/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararları için 500,00-TL’yi arttırarak 49.069,88-TL’ ye, dava dilekçesinde talep ettikleri geçici iş göremezlik zararları için 500,00-TL’yi arttırarak 4.650,00-TL’ ye, dava dilekçesindeki talep ettikleri toplam 1.000,00-TL olan dava değerini arttırarak 53.719,88-TL’ ye çıkarmış olduklarını, daha önceki beyanları ve bedel arttırım taleplerinin göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek YASAL faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 28/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesindekil talep ettikleri sürekli ve geçici iş göremezlik zararları için toplam 53.719,88-TL’yi arttırarak 105.324,11-TL’ ye çıkardıklarını, daha önceki beyanları ve bedel arttırım talepleri göz önünde bulundurularak talep etmiş oldukları tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek YASAL faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce davacının tedavisine — rapor alınmıştır.
Dosyada yer alan — —– olmadığına dair karar evrakı incelendiğinde meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin — rapor alınmıştır. Alınan rapor ile kaza sırasında davalı … —–kaza mahalline geldiğinde — yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması olayında tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının olay tarihinde ——- anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde davanın — maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, — karar sayılı ilamı ile yetkisizlik ile mahkememize geldiği, yetkisiz mahkemede davanın —- —— incelendiğinde kazaya sebebiyet veren dava dışı — kusur durumuna yönelik rapor alınmadığı/tanzim edilmediği, bu aşama atlanarak davacının maluliyeti belirlenerek —bilirkişinin raporunda “Dosyada yer alan — karar sayılı — olmadığına dair karar evrakı incelendiğinde meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılacağını” beyan ettiği, —olmadığına dair kararı incelendiğinde kusura yönelik herhangi bilirkişi raporuna dayanmaksızın müştekilerin şikayetçi olmamasından bahisle karar verildiği, davalı vekilinin — bahisle davacının kazaya karışan araçta yolcu—- olduğu yönünde savlarının bulunduğu, —incelendiğinde; “kendisinin sürücü olduğunu beyan eden — üzerindeki — oludğu, kazada yaralanmadığı,—- olduğu, aracın bulunduğu yerde zeminde diz seviyesinde —- yönündeki tespitler, davalı şirketin davacının kaza anında ——kusurunun da olabileceği yönündeki savunmaları hep bir arada değerlendirilerek dosyanın—tespitler nazara alınarak rapor hazırlattırılması istenilmiş olup —- raporunda sürücü—- %100 oranında kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu davalı … —- —nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
—– —- baz alınarak rapor düzenlenmiş —sayılı kararı ile Trafik Kanunu çerçevesinde hazırlanan genel şartları düzenleyen kanun maddesinin iptaline karar vermesi ile birlikte —– karar sayılı ilamı nazara alındığında bakiye yaşam sürelerinin tespitinde —kullanılarak %1,8 Teknik Faiz uygulanmadan ——vurgulandığından — tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
—- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” Davalı taraf, —-savunmasında bulunmuş ise de mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda —hatır taşıması var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan —-uygulaması uyarınca %20 oranında —yapılması gerekmekte iken — tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki açıklamaları ile — yapılabilmesi için davalı tarafın hatır taşıması savunmasında bulunmasını ön şart olarak kabul ettiği, dosyamızda davalı şirketin hatır taşımacılığı savunmasında bulunduğu, davalının— (davacı) ….– beyanlarından —— anlaşıldığından hesaplanan zarardan %20 — indirimi yapılmıştır.
Davalı vekilinin beyan dilekçelerinde olaya ilişkin 11/03/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerden bahisle davacının kazaya karışan araçta yolcu —– olduğu yönündeki beyanlarını taraflarca getirilme ilkesi kapsamında ispatlayamadığı nazara alınarak beyanlarına itibar edilmemiştir.
Sonuç — tarihli bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak 4.500,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 82.329,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.829,55 TL tazminattan %20 (17.365,91 TL) hatır taşımacılığı indirimi yapmak suretiyle tespit edilen 69.463,64 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
—- gereğince davacı vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu ancak talep arttırım dilekçesinde temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmış ise de taraflarca — tarihini açık, kesin ve net bir şekilde mahkememize bildirmediği gibi mahkememizce de tespit edilememiş olması nazara alınarak davacının alacağına dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplamasında mahkememizin takdiri indirimi olan %20 hatır taşımacılığı indirimi dışlanarak hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-4.500,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 82.329,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.829,55 TL’den %20 —- indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen 69.463,64 TL’nin 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.194,68 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL ve ıslah harçları toplamı olan 357,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.807,98‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç ve 357,50 TL ıslah harçları toplamı 415,9‬0 TL ile 5.201,45‬ TL (723,00 TL — olmak üzere bilirkişi ücreti, —— masraflar) olmak üzere toplam 5.617,35‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,82 ve red 0,18 oranına göre hesaplanan 4.606,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 12.087,84 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.