Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/869
KARAR NO: 2019/679
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında —– tarihinde akdedilen çift hidrolik karıştırıcılı hidrolik tarama pompası ve dizel hidrolik güç ünitesi kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin maliki bulunduğu çift hidrolik karıştırıcılık hidrolik tarama pompası ve dizel hidrolik güç ünitesinin davalı tarafından ——– resmi işletmecisi —— olan ——- liman işletmesinde yapılacak tarama işlerinde kullanılmak amacıyla kiralandığını ve ———-tarihli imalat teslim tutanağı ile malzeme ve ekipmanların eksiksiz şekild———-Tersanesinde davalıya teslim edildiğini , güç ünitesinin kira bedelinin aylık ——–olarak belirlendiğini, davalı tarafın ekipmanları teslim aldıktan kısa bir süre sonra sözleşme hükümlerine aykırı davranarak aylık kira bedellerini ödememeye başladığını, müvekkilin kestiği faturaları haksız şekilde iade ettiğini, sözleşme süresi boyunca aylık kira bedelinin ödenmesi hususunda davalıya ihtarlar gönderildiğini, son olarak müvekkil şirketin davalıya hitaben noterlikçe ihtarname gönderilerek sözleşmenin ——- tarihinde son bulacağını, bu nedenle ekipmanı sözleşmede belirlenen teslim yerinde ——- tarihinde iade etmesinin ihtar edildiğini, davalının buna rağmen ekipmanı iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle sözleşme konusu ekipmanın müvekkiline eksiksiz, hasarsız ve temiz şekilde iadesine, geç teslim nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu ———–TL zararın tazminine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin ——- olduğunu, dava konusu ekipmanın davacıdan kiralandığını, ancak kiralanan ekipmanın söz konusu iş için taahhüt edilen performansta çalışmadığı ve ekipman parçalarının yıpranmış ve bakımsız olmasından müvellit ortada bir ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, müvekkiline ayıplı ürün kiralayan davacıya birçok kez teknik destek vermesi ve aksaklıkları gidermesi konusunda ihtar edildiğini, ancak davacının bu olumsuzluklara kayıtsız kalması nedeniyle davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının da kira bedellerini tahsil etmeye devam ettiğini, davacı tarafça müvekkiline teknik hizmetin verilmemesi nedeni ile müvekkilince haklı olarak ——- tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, davacı tarafa da tebliğ edildiğini, davacının ifa teklifini davalının haklı olarak reddettiğini, kiralanan ekipmanın kullanılır halde olmasının sözleşmedeki en önemli koşul olduğunu , müvekkilinin maddi ve itibari zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)kira sözleşmesinden Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) tespit davasıdır.
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019