Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/866 Esas
KARAR NO : 2022/370
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili —— dava dilekçesinde, özetle; 30.12.2017 tarihinde davalı … sevk
ve idaresindeki, davalı … şirketine —- teminat altında olan —– plakalı aracın ———-
otobüs durağına doğru yaya olarak hareket eden müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, geçirmiş olduğu tedaviler sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve günlük işlerini dahi yapamaz hale geldiğini, kendisine yardımcı tutmak zorunda kaldığını, tedavisinin ise halen devam ettiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, hastane ve tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve oluşan/oluşacak her türlü maddi kaybı için şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi
tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin dava dilekçesine karşı cevabında, özetle; davacı yayanın kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin —– yayanın ana yola çıkması
nedeni ile yaralandığını ve davalının kazanın olmaması için elinden gelen tüm tedbirleri uygulamış olmasına
karşın, önüne geçilemediğini, bu bağlamda davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ….—- havale tarihli dava dilekçesine karşı cevabında, özetle; davacının 30.12.2017 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan — plakalı aracın müvekkil
–nezdinde —- olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti
360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden teminat dışı olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, öncelikle davaya konu kaza ile ilgili kusur durumunun tespitinin gerektiğini
ve davacının meydana gelen trafik kazası ile illiyedi de irdelenerek maluliyet oranının tespitinin — tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza ile ilgili
——- almış olabileceği ödemelerin tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda doktor bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, bulunması halinde asgari ücret üzerinden bakıcı giderleri (herhangi bir belge ile ispatlanmaması halinde) hesaplanacağını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa
gereği —gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında
olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi için gereken evrakların müvekkil sigorta
şirketine sunulmamış olması nedeni ile (maluliyet raporu) dava tarihinden itibaren yasal faiz talep
edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacıya ait hastane evrakları, dava konusu araca ilişkin poliçe bilgileri, davacıya——— davacıya ait sosyal durum araştırma raporu, davalı ..————— dosyası, adli tıp raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
—- tarafından düzenlenen raporda; ” Davalı … tarafından —– ile sigorta teminatı altında olan — plakalı araç
sürücüsü davalı …’— kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya ….— ise kazanın oluşumunda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,
” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.—tarafından hazırlanan raporda;” —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, — ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde;Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy
birliği ile karar verildiği,
” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
20/10/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; ”
30.12.2017 tarihinde—– davalı sürücü … sevk ve idaresindeki
—- plakalı ——yönüne seyir halinde iken kaza mahalli
olan —- aracının sol ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı ——- çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, KUSUR;— sayılı —– tarafından düzenlenen raporda; Davalı … tarafından—— teminatı altında olan—– plakalı araç sürücüsü davalı …’—— kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya ..—– ise kazanın oluşumunda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,
Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
—– sayılı ve —– tarafından hazırlanan raporda;—— geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– tarih ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
MADDİ ZARAR;
Davacı …’—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu—– zararının, ——–olduğu, kazanın oluşumunda % 75
kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği tutarın 1.447,91 TL olabileceği, ev hanımı olan davacıya —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi ödenemeyeceği, % 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli iş göremezlik zararının ise 22.434,54 TL olduğu,
kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği
tutarın 5.608,64 TL olabileceği, toplam 7.056,54TL maddi zararının bulunduğu, davalı
sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olduğu,—— hazırlanan raporda 4 aylık süre ile davacının iyileşme süresinin
uzayabileceğinin belirtildiği ancak bir başkasının bakımına muhtaç olduğu süre konusunda herhangi bir görüş belirtilmediğinin tespiti ile; şayet Sayın Mahkeme tarafından iyileşme süresinde bir başkasının bakımına
muhtaç olduğu kanaatine ulaşılması halinde (tıbbi olarak uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile görüş verilememiştir), —–ücret baz alınarak kaza tarihinden itibaren —- tarihleri arası; toplam ———, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği bakıcı gideri zararının —-olduğu,
TEDAVİ GİDERLERİ; Davacı için talep edilen tedavi giderleri zararı konusunun; uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olduğu,
TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davalı … yönünden dava tarihi ——- tarihinin temerüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) takdir ve
münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, ——-
——– tarihli kararı gereği/ yasal faiz), ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
07/01/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir tedavi giderleri konusunda uzman doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Doktor bilirkişi raporunda özetle; “—– tarihinde trafik kazasında yaralanan …—— kazada
yaralanmasından dolayı bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde;—-tedavi giderlerinin ——karşılandığı,
—— ödediği —— tedavi giderinin kusuru oranında talep
edebileceği 80,00 TL kısmından davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu
iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ——- için olmak üzere toplam —- kusuru oranında talep edebileceği 325,00 TL kısmından davalıların sorumlu olup
olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
Bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmadığı, Dosya içeriğindeki kazada yaralanması ile ilgili olmayan —-rahatsızlığı ve omuz ——— ile ilgili tetkik ve tedavi giderlerinin değerlendirmeye alınmadığı, Kazada —————— yaralanması olduğuna dair bilgi olmadığı, gerekli ——————- ile ilgili——-değerlendirme olduğu, dişlerine
yapılması gerekli tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili olup olmadığının ve kazada yaralanması ile ilgili ise tedavi ve giderlerinin ——değerlendirilmesinin uygun olduğu, ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
05/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; ” Hesaplamanın yukarıda verilen Yargıtay içtihatı dahilinde “—– tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak hazırlanan—- raporu dikakte alınarak
hesaplamanın yapılması gerektiği belirtilmiştir.
—– İhtisas —- tarafından hazırlanan raporda; ———
geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —-sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları
Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy
birliği ile karar verildiği,
MADDİ ZARAR;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/120 gün geçici iş göremezlik zararının, 5.791,63 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği tutarın 1.447,91 TL olabileceği, ev hanımı olan davacıya—— tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi ödenemeyeceği, —– tarihli kararı dikkate alındığında davalı … şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğundan söz edilebileceği,
Sürekli İş Göremezlik Zararı; —- Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ;
% 7 maluliyet oranı dahilinde sürekli iş göremezlik zararının ise — olduğu, kazanın
oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği tutarın –olabileceği,
(1. Ek raporda, özürlülük ölçütü yönetmeliği dahilinde yapılan hesaplamada aynı yıl içinde ek
raporların düzenlenmiş olması nedeni ile herhangi bir değişiklik olmadığı) TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Davalı … yönünden dava tarihi 28.12.2018 tarihinin temerüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu— tarihli
kararı gereği/ yasal faiz),
” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayın; — sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki —- plakalı otomobili ile —— yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan —– esnada aracının sol ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı ——-neticelendiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda tespit edilmiştir.
Dosyanın taraflarının meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla Mahkememizce —- —- tarafından düzenlenen —-tarihli raporda; ” Davalı … tarafından —— ile sigorta teminatı altında olan —— plakalı araç
sürücüsü davalı …’— kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya …— ise kazanın oluşumunda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,
” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının sosyal ve mali durumu araştırılmış ,yapılan araştırmada; davacının herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı ———— bulunduğu, başkaca herhangi bir taşınır ve taşınmaz mal varlığının olmadığı, kira bedeli ödemediği, geçimini eşinin karşıladığı, bakmakla yükümlü olduğu çocuğu bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce UYAP’tan yapılan sorgulamada adına yukarıda belirtilen arsadaki hissesi dışında———— hisselerinin bulunduğu, bunlar dışında —– bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce davalı —– araştırılmış, davalının —- —– olduğu, kirada oturduğu,—– kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu bir çocuğunun bulunduğu, üzerine kayıtlı bir adet aracı olduğu, başkaca gayrımenkul veya aracının bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce UYAP’tan yapılan sorgulamada davalı adına kayıtlı herhangi bir aracının veya taşınmazının bulunmadığı görülmüştür.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ————-çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi—–tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ——— Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek —–, —-sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.——– tarihinde meydana geldiğinden uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliktir.
Mahkememizce—- tarihli raporda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek
Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği görülmektedir.
Anayasa Mahkemesinin —- ile “Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu—— tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın —– aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.
——– Mahkemesi kararları kesin olduğu; — maddesinde iptal edilen hükümlerin iptal kararının Resmi Gazete’de yayınlanmasından itibaren yürürlükten kalkacağı; —- Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği ve —maddesinde ise yargı organlarını bağlayacağı düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesinin — kararında “— itiraz yoluna başvuran mahkemeler, Anayasa Mahkemesi’nce verilecek kararlara uymak zorundadırlar. Bu durumda, itiraz eden mahkeme, elinde bulunan ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önce açılmış olan bir davayı Anayasa Mahkemesi kararına göre çözecek ve doğrudan iptal kararının etkisini önceye uygulayacaktır. Aynı durum, itiraz yoluna başvurmayan mahkemeler yönünden de geçerlidir. İptal davası veya itiraz üzerine bir kuralın iptali sonucu, Mahkemeler bakmakta oldukları davaları bu karara göre çözmekle yükümlüdürler. Bu sonuç Anayasa’nın, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazete’de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” yolundaki 153. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kuralın sonucudur.” yönünde karar verilerek Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının diğer mahkemelerde görülen davalar bakımından etkisinin ne olacağı açıklanmıştır.
Yine ——-. sayılı kararında: “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan ———- belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” yönünde karar verilmiştir (Sonradan çıkan içtihatadı birleştirme kararının, Temyiz Mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak henüz mahkemede veya Temyiz Mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir. Anayasa Mahkemesi iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir (—— sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)).
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri ve uyulması —— anlaşılacağı üzere Anayasa Mahkemesi’nin —— verdiği iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen —— olduğu ve uyuşmazlığa dair iptal kararının diğer mahkemelerde derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır—- Karar sayılı kararı, ——- Karar sayılı kararı, ——-Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanun’uda Vermiş Olduğu İptal ve Ret Kararının Sonuçları, ——
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bunun sonucu olarak Yeni Genel Şartların ” Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması”, “Ek:2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması” ve “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” başlıklı kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak; —– kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, bu kanunda yer almayan hususlarda ise Türk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerinde ki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise Yargıtay’ın içtihatları uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel —– uygulanacaktır. Ancak — ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir (—- Sayılı ilamı )
—-. Sayılı ilamında “…İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan — değişikliği içeren emsal kararına uygun olarak —- alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin —– gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.— kullanılması gerekirken genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. ” belirtmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında 6098 sayılı TBK hükümleri ve yukarıda atıf yapılan emsal yüksek mahkeme kararları gereği — yaşam tablosu ve %10 artış %10 ——–hesaplanmıştır.
Davalı … geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirtmiş, alınan raporlara bu yönü ile itiraz etmiştir.
——-. Sayılı ilamında “….Karayolları Motorlu Araçlar ——–sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak — tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “—— kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —– Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme –sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan — sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin —. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile ——- tazminatların— sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
T.C. Anayasası’nın—— maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları —– idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin —– verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması—- edilmiştir.Anayasa Mahkemesinin –. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
— tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren –Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları—– —- hizmet bedellerinin ——-olmadığına bakılmaksızın — karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin —- karşılanacağı, —– Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için —– yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. ——- işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ——– işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ———- geçmiştir.
Somut olayda, ——geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden ——-sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden——- davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bu talepler yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
——– Sayılı ilamında “…Somut olayda, geçici iş göremezlik tazminatından ——– sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden—– şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle —–kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.” geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda yazılı içtihatlar doğrultusunda davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına yönelik savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —– Davalı … tarafından ——– davalı …——– kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya ..—— kazanın oluşumunda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında
kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, dava konusu kaza nedeniyle davacı asilde %7 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin—— raporla tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen —— tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile davacının (4) aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = 1.447,91 TL, % 7 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = 14.405,31 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Mahkememizce maddi tazminata hükmedilirken bilirkişi raporunda belirtilen meblağ hükme esas alınmış, davalının kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağı , davalı … kuruluşunun ise davacı tarafça —- dair yapılan başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği tarih olan —– tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı kanaatine Mahkememizce ulaşılmış , bu yönde karar kurulmuştur.
Davacının talebinin karşılanması amacıyla tedavi masraflarının tespit edilmesi hususunda tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderler yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek uzman doktor bilirkişiden konu hakkında rapor alınmıştır.
04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “—– tarihinde trafik kazasında yaralanan …——-
yaralanmasından dolayı bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; —– tedavi giderlerinin —karşılandığı,
Sağlık kurumlarına ödediği 320,01 TL tedavi giderinin kusuru oranında talep
edebileceği 80,00 TL kısmından davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu
iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
—— malzemeler, —– üzere toplam 1.300,00 TL tedavi giderinin kusuru
oranında talep edebileceği 325,00 TL kısmından davalıların sorumlu olup
olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin
takdirinde olduğu,
Bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmadığı,
Dosya içeriğindeki kazada yaralanması ile ilgili olmayan sol el bileğindeki —–
rahatsızlığı —–tetkik ve tedavi giderlerinin değerlendirmeye alınmadığı,
Kazada diş yaralanması olduğuna dair bilgi olmadığı, gerekli diş tedavisi ve olası
gideri ile ilgili —– olduğu, dişlerine yapılması gerekli tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili olup olmadığının ve
kazada yaralanması ile ilgili ise tedavi ve giderlerinin diş hekimi tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu, “şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Davalı … adına kayıtlı ———- kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalandığı, bilirkişi raporu ile tespiti yapılan —– tutarındaki tedavi giderinin —— tedavi gideri teminat limiti dahilinde olduğu poliçe bilgilerinin incelenmesi ile anlaşılmakla davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketi aleyhine tedavi giderleri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde maddi tazminat talebi içerisinde bakıcı gideri talep edilmiş ise de ; davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde bakıcı giderlerinin ayrıca talep edilmediği görülmekle bu yönde ayrıca hüküm kurulmamıştır.
Davalı … vekili davacı vekili tarafından sunulan — dilekçesinin ikinci kez ıslah yasağı gereğince dikkate alınmaması şeklinde itirazda bulunmuş ise de;—- karar sayılı ilamında;” Somut olayda, dava tarihi—– yürürlükte olan HMK’ya göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda zarar toplamı 68.815,51 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, 05.12.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile alacağını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ——- etmiştir.Daha sonra —- tamamlama harcını 06.03.2015 tarihinde yatırmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK’nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve bedel artırım talebi esas alınarak bir karar vermek gerekirken sadece ıslah dilekçesindeki talep gibi karar verilmesi ve bedel artırım talebinin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verildiği görülmektedir. Söz konusu içtihat ve yasal mevzuat uyarınca belirsiz alacak davalarında bir kez ıslah dilekçesi ve bir kez değer arttırım dilekçesi sunulabileceğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlar göz önünde bulundurularak Mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve değer arttırım dilekçesinde olayda yaralanan davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.——— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, —tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün %25 oranında kusurla davacının sürekli malul kalmasına neden olduğu, davacının %75 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, davacının tespit edilen maluliyet oranının %7 olduğu, davacının iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor ile sabit olduğu, tüm bu hususlar doğrultusunda davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği kanaatine Mahkememizce varıldığı, tarafların olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalının kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve ——–i, davacı ve davalının —- değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
—10/4. Madde ve fıkrası uyarınca manevi tazminat davası maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilir. Bu nedenle manevi tazminat bakımından davacı lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davalı … manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen davacı vekilinin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde manevi tazminat istemini bu davalıya da yöneltmiş olması nedeni ile manevi tazminat bakımından davalı … lehine de vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Açılan davanın KABULÜ ile —– sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.447,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, —- tazminatı olmak üzere toplam—- davalı .—– kaza tarihi olan —– temerrüt tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2)Manevi Tazminat Talebi Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….— kaza tarihi olan —-işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
HARÇLAR VE YARGILAMA GİDERİ
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —–(Davalı … açısından —– alınması gereken —-(Davalı … açısından —- harçtan, 78,56 TL peşin harç ve 46,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 124,56 TL’den mahsubu ile bakiye ———(Davalı … açısından —— karar harcının davalı ..—– müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 78,56 TL peşin harç ve 46,00 TL tamamlama harcı ile 35,90 TL başvuru harcının toplamı olan 160,46 TL’nin davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2100,00TL bilirkişi ücreti ve 521,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.621,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.536,81TL(davalı … açısından 1.175,34 TL) yargılama giderinin davalılar …—– müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
VEKALET ÜCRETİ :
A-)MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden —– gereken 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …— müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-)MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden—- gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..—- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan —gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansın yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketinin yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.