Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/860
KARAR NO : 2020/83
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ————-adresindeki taşınmazda kiracı olarak bulunmaktan iken ——– tarihinde davalılardan ———– maliki olduğu taşınmazdaki su sızıntısı nedeniyle , dernek eşyalarının hasarlandığını, halk oyunları kıyafetlerinin bulunduğu dolapların, dolaplar içerisindeki halk oyunları kıyafetlerinin, elektrikli süpürgelerin , ısıtıcı , müzik seti ve bilgisayarın hasar gördüğünü, bu eşyaların fotoğraflandığını, bir kısım kıyafetlerin kuru temizleme sistemi ile yeniden kullanılabilir hale geldiğini, kullanılamayacak olanlar için ——— fatura örneklerinin alındığını, davalı——- sigortalasının olduğu ——— sunulduğunu, sigorta tarafından yaptırılan incelemede , sigortalı konutun koridor ve mutfak duvarından geçen tesisatta kaçak oluşması nedeniyle alt kata akıntının meydana geldiğini, hasar gören ürünlerin bedellerinin karşılığı olarak ——– yılının—–.ayında sadece ———– TLnin müvekkilin derneğin banka hesabına ödendiğini, yapılan bu ödemenin gerçek zararın çok çok altında kaldığını, , hasar gören malların maddi zarar karşılığı olarak ———–TL sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan————– poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine dayanak olarak hiçbir belgenin sunulmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacının belirlenen hasarı kabul ettiğini ve ibsraz ederek ödemeyi aldığını, davacının hasarın daha fazla olduğuna ilişkin itirazda bulunmadığını, sigorta şirketinin su sızması nedeniyle sadece davacıya değil , malike de hasar ödemesi yaptığını, toplamda yapılan hasar ödemesinin zararın tespit edildiği miktar kadar ve sigorta limitinin altında olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı …’e ait konutun ———- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde yangın ve dahili su muhatalarına karşı sigortalandığını, dava konusu hasar bedelinin davacıya daha önceden ödendiğini, ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen ———– nin 2018 yılının 11.ayında davacı tarafa ödendiğini, komşuluk sorumluluk teminatının sigorta bedelinin %15 ile sınırlı olduğunu, talebe konu zarar miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılaıma giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———– müzekkere yazılarak hasar dosyası celbedilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, su sızıntısı sebebiyle oluşan hasarın tazminine yönelik tazminat davasına ilişkindir.
Somut olayda; davacı sigortalı ile davalı … arasında ————dönemli 1 yıl süresi ”bizim konut sigorta poliçesi” düzenlendiği, sigortalının kiracı olarak yer aldığı bağımsız bölümün davalı … e ait bağımsız bölümden sızan su nedeniyle zarar gördüğü, zararın konutun bulunduğu binada yer alan bir başka bağımsız bölümden kaynaklandığı görülmüştür.
Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesinde, bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Bu haliyle; dava konusu uyuşmazlığın çözümü mahkememizin görev alanına girmediği, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili ———– Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halindemahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve diğer davalı … vekilininin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04.02.2020