Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/86 Esas
KARAR NO : 2020/292

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın—– nolu müşterisi olduğunu,bankanın —– nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığını, müvekkil şirketin ilgili kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı—- limitli ipotek tesis ettiğini, davalı banka tarafından bildirilen rakamın davalı bankaya havale edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fek edilmesi tüm borcun ödendiğine ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğine karine teşkil etttiğini, davalı bankanın hukuka aykırı iş ve eylemlerine devam ettiğini, müvekkil şirketin davalı bankanın mutabakata aykırı davranışları nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı banka tarafından müvekkil şirket ile sağlanan mutabakata aykırı davranılması sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini kapsamında 86.070,33 TL lik maddi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine , müvekkil şirket ile davalı banka arasındaki borç ilişkisinin ifa neticesinde sona ermesi sebebiyle tüm nakdi ve gayri nakdi kredilerin tasfiye edildiğinin tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya—-kapsamında nakdi ve gayrinakdi teminat kredilerinin tahsil edildiğini, buna karşılık davacıdan , banka tarafından çeşitli teminatların talep edildiğini, davacı şirketin de bu talepleri ipotek, kefalet, v.b gibi çeşitli hukuki vasıtaları ile karşıladığını, mevcut kredi taksitlerinin vadelerinin gelmesiyle nakdin blokeden ödenmesi kaydıyla teklifin hayata geçirildiğini, davacı tarafından yatırılan 8.850,00 TL ödemenin kar payı getirisi olan bir katılım hesabında blokeye alındığını, 70.000 TL nin üzerinde kar payı getirinin elde edildiğini, nakdi kredilerin teminatı konumundaki tüm gayrimenkul ipoteklerinin fek edildiğini, vadesi gelen kredi taksitlerinin bu bloke hesaptan tahsil edilmeye başlandığını , bu süreçte teslim edilen teminat mektubu bedelleri miktarının davacı müşterisinin tasarrufuna açıldığını, yapılan işlemlerde hiçbir aykırı işlemin olmadığını, yapılan tahsilat ve blokaj işlemlerinin tamamının usul, yasa , taraflar arasındaki sözleşme ve ticari teamüllere uygun olarak yerine getirildiğini, davacı tarafa zarara uğratılmış olan herhangi bir işlemin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu,—— yazı cevabı,
Bankacı bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 16.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda;
1-Davacı ————- tarafından davalı ———-çok sayıda vadeli ticari kredi ve teminat mektubu kullanıldığı, davalı bankaca bu kredilerin teminatını oluşturmak üzere, Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan kefalet imzalan dışında, taşınmaz ipoteği tesis edildiği,
2-Davalı bankaca dava ———– tarihinde bir yazı verilmek suretiyle 06.02.2017 tarihi itibariyle 8.850.000,00 Tl ödeme yapılması halinde, ipoteklerin fek edileceğinin, bildirildiği, bu tutarın ödenmesi sonrasında da ipoteklerin fek edildiği,
3-Yalnızca fer’i nitelikteki ipoteğin fek edilmesinin, asli borç ilişkisini sonlandırmayacağı,
4-Davalı bankaca ödenen 8.850.000,00 TL tutarın vadesi gelen bir taksit ödemesinin yapılmasından sonra blokeli bir vadeli katılım hesabına aktarılmak suretiyle nemalandınldığı, kredi taksit ödemelerinin de vadeleri geldikçe davacının vadesiz hesaplarına aktarılmak suretiyle vadelerinde ödendiği,
5-Davacı tarafından, davalı bankanın verdiği taahhüde rağmen nakdi kredileri hemen kapatmayarak vadelerinde kapatma yoluna gittiği, diğer taraftan teminat mektupları iade edilmesine karşın bunlara ilişkin blokenin çözülmediği iddiasıyla 86.070,03 TL tazminat talebinde, bulunulduğu, tazminat talebine esas tutarın, dava dilekçesi ekindeki tablodan anlaşıldığı kadarıyla, vadelerinde yapılan ödemeler ve blokajı çözülmeyen teminat mektuplarından oluştuğu,
6-Yapılan incelemelerde, davacının davalı bankaya kredilerin erken kapatılması yönünde verdiği bir talimat bulunmaması nedeniyle davalı bankanın re ‘sen erken kapama yapamayacağı, bir an için erken kapama yapılmış olması halinde dahi, tahsil edilecek erken ödeme ücreti ve davacı lehine vadeli katılım hesabı nedeniyle oluşan kar paylan dikkate alındığında, erken kapama yapılmaması nedeniyle davacı lehine en az 48.693,54 TL tutarında bir farkın oluşacağının belirtildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından davacı şirketle sağlanan mutabakata aykırı davranılması iddiasıyla davacı şirketin uğradığı zararın tazminine ve davacı şirketle davalı banka arasındaki borç ilişkisinin ifa neticesinde sona ermesi sebebiyle tüm nakdi ve gayrinakdi kredilerin tasfiye edildiğinin tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirketin davalı bankanın ——— nolu müşterisi olduğu, bankanın ——-şubesinden nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığı, davacının ilgili kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka ——– limitli ipotek tesis ettiği, davalı bankanın —————– tarihli taahhüt yazısı ile bankanın söz konusu ipotek/rehinle teminat altına alınmış alacağın tüm gecikme ve masraflar dahil 8.850.000,00 TL/USD/EURO luk kısmının 06.02.2017 tarihine kadar nakden ve tamamen ödenmesi halinde banka lehine verilen ipoteğe ilişkin fek yazısını 15 gün içerisinde taraflarına vermeyi kabul ettiği, —— tarafından davacı ile aralarında imzalanan—- davalı banka nezdindeki hesaba —– itibariyle davacının davalı bankaya—- anapara olmak üzere —–gayrinakdi olmak üzere toplam —- borcunun olduğu, davalı bankanın taahhütname kapsamında havalenin geldiği —– tarihinde nakdi kredilerin tamamını kapatmadığı, gönderilen tutarı, vadeli hesapta nemalandırmak ve vadelerinde taksit ödemelerine mahsup etmek suretiyle davacının tüm kredilerini tasfiye yoluna gittiği, davacının davalı banka nezdindeki mevduat —- olduğu, bu tutarın hale meri teminat mektubu tutarı olan 39.500,00 TLyi karşılamadığı, davacının davalı bankaya dava tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı, mahkememize sunulan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının davalı banka nezdinde ipoetekle teminat altına alınmış alacağın —- kısmının ödenmesi halinde ipoteklerin fek edileceğinin belirtildiği, nakdi/gayrinakdi risklerinin kapatılacağına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, bankanın yalnızca ödemenin yapılması halinde feri borç niteliğindeki ipoteğin sona ereceğine ilişkin taahhütte bulunduğu, davalı bankanın yapılan — işlemi ile davacı tarafça gönderilen—- vadeli katılım hesabına aktarmak suretiyle nemalandırdığı, kredi taksit ödemelerinin de vadeleri geldikçe davacının vadesiz hesaplarına aktarıldığı, bu haliyle davacının lehine bir işlem yapılmış olduğu, feri nitelikteki ipoteğin fek edilmesinin asli borç ilişkisini sonlandırmayacağı, davacının davalı bankaya kredilerin erken kapatılmasına yönelik açık bir talimatının olmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 1.469,87 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL peşin harcın düşümü ile fazla yatırılan 1.415,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre tespit edilen 12.950,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde varsa artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı